Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Экономика / Российские банки поставили рекорд по прибыли
« Последний ответ от root Июль 27, 2017, 08:46:50 am »


«Экономика падает, а банки разбухают от денег»

Сопредседатель МЭФ Руслан Гринбнрг: "Низкие депозиты, высокие ставки по кредитам. Я не вижу в этом ничего хорошего. Данный рост не связан ни с производством, ни с ростом благосостояния людей"
Прибыль российского банковского сектора по итогам первого полугодия нынешнего года превысила 750 млрд. рублей. Это является максимумом за всю историю РФ, отмечается в информационно-аналитическом материале Банка России "Финансовое обозрение" за второй квартал 2017 года.
"В условиях, когда качество кредитного портфеля не ухудшалось, банки смогли существенно снизить затраты на резервы на возможные потери, до последнего времени сдерживавшие увеличение банковской прибыли", - цитирует обозрение Центробанка ТАСС. По данным регулятора, в первом полугодии этого года затраты банков на формирование резервов на возможные потери составили менее 300 млрд. рублей - почти на четверть меньше, чем за аналогичный период прошлого года, и вдвое меньше, чем за январь - июнь 2014 и 2015 годов.
Это обеспечило устойчивый рост прибыли, которая по итогам первого полугодия превысила 750 млрд. рублей, достигнув максимального значения за всю историю российского банковского сектора.
Кроме того, указали в ЦБ, восстановление внутреннего спроса и рост реальных зарплат помогли заемщикам более исправно обслуживать свои обязательства перед кредитными организациями. В материале Банка России обращается внимание на то, что "тенденция к росту доли просроченной задолженности", которая наблюдалась с середины 2014 года, в нынешнем году "продолжала ослабевать и к середине года окончательно "сошла на нет"".
Как отметил в беседе с корреспондентом "Вестника Кавказа" председатель Комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Аксаков, улучшение качества банковских портфелей сыграло ключевую роль в достижении этого рекорда. "Из-за этого распускаются ранее сформированные резервы, следовательно, растет прибыль. Это главный фактор. Вторая причина – рост доходов от кредитования. Также начали расти комиссионные доходы благодаря росту объема операций. Все это в совокупности и обеспечило такую прибыль", - сказал он.
Анатолий Аксаков обратил внимание на то, что прибыль – это главный источник капитализации банков. "В связи с этим стоит ожидать роста капитализации, а значит, и поступления налогов, в том числе в региональные бюджеты (большая часть налога на прибыль поступает в региональные бюджеты). Помимо ускоренного роста капитализации и наполнения бюджетов этот рекорд еще и привлечет интерес инвесторов к российскому банковскому сектору, ведь маржа растет, и такой бизнес становится интересен", - подчеркнул председатель Комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству.
В свою очередь научный руководитель Института экономики РАН Руслан Гринберг выразил мнение, что этот рекорд искусственный по своей сути. "Низкие депозиты, высокие ставки по кредитам. Я не вижу в этом ничего хорошего. Данный рост не связан ни с производством, ни с ростом благосостояния людей. Люди занимают деньги, чтобы покрыть прежние кредиты. Кроме того, сейчас идет монополизация банковского сектора. Остаются лишь одни крупные банки. Так что этот рекорд не отражает ни развития экономики, ни качества банковских услуг", - поведал эксперт.
По его словам, рост был достигнут за счет населения. "У нас люди приличные, еще советские, они выплачивают кредиты даже лучше, чем за границей. Так что получается, что рост достигнут благодаря населению, поскольку хозяйственная активность находится практически на нуле. Если говорить о кредитах, то они преимущественно потребительские и не связаны с инвестициями", - заключил Руслан Гринберг.
Со своей стороны профессор кафедры "Финансы, денежное обращение и кредит" РАНХиГС Юрий Юденков назвал два фактора, которые позволили банковскому сектору достигнуть рекордного роста. "Первое - ликвидация более 300 банков привела к тому, что оставшиеся банки перетащили к себе клиентуру и стали извлекать прибыль без издержек по привлечению, рекламе и так далее. Второе – разрыв между ставками. Сейчас банки выдают кредиты по очень завышенной ставке. Они пользуются своим исключительным монопольным положением и невозможностью людей получать денежные средства кроме как из банковской системы. А поскольку банки сейчас являются монополистами на рынке по переводу денежных средств и так далее, то они берут колоссальные комиссионные", - рассказал экономист.
Кроме того, он заметил, что этот рекорд будет иметь отрицательные последствия. "Увеличится вывод капитала. Я не вижу в этом ничего позитивного. Рекордная прибыль в условиях стагнирующей экономики - это нонсенс. Это уже даже не звоночек, а колокол. Банки, являющиеся типичными посредниками, наживаются на бедствиях государства и народа.
Плюс ко всему, государство сейчас помогает банкам, которые, якобы, находятся в кризисных условиях. В прошлом году рекорд был достигнут за счет того, что были переведены резервы в прибыль, но в этом году ситуация совсем иная. Не могут посредники зарабатывать больше, чем те субъекты, которых они обслуживают. Это свидетельствует о том, что в экономике что-то не нормально", - подытожил Юрий Юденков.
24.07.2017

http://vestikavkaza.ru/news/Rossiyskie-banki-postavili-rekord-po-pribyli.html

2
Политика / РУСОФОБСТВОВАТЬ В ЭФИРЕ — МОЖНО!
« Последний ответ от root Июнь 24, 2017, 04:05:29 pm »
ВАЛЕРИЙ ХАТЮШИН, писатель, поэт, главный редактор журнала "Молодая гвардия".

Русофобы бесчисленными толпами торчат и русофобствуют на российском телевидении абсолютно во всех политических программах. Ведут себя нагло, бесцеремонно, откровенно, не стесняясь своей русофобии, прекрасно зная, что им ничего за это не будет и что назавтра их точно так же пригласят для русофобского словоблудия на те же политические ток-шоу. Им противостоят русские (по образу мыслей) политические аналитики, но только один еврей Жириновский, когда войдет в раж, может крикнуть, тыча пальцем: «Заткнись, русофоб!»
Однако пусть бы попробовал кто-нибудь из участников этих политических противостояний назвать себя антисемитом… Какой вой поднялся бы в эфире! «Да как он смеет! Нас погибло 6 миллионов! Да как такое возможно на государственном ТВ!..» — целый месяц неслось бы из всех электронных устройств. И можно не сомневаться, ни на одном канале ТВ, ни в одной передаче после такого признания данный «антисемит» не появится больше никогда.
Но после того, как на Первом государственном телеканале постоянный фигурант политических баталий по фамилии Сытин сам себя назвал русофобом, — реакции не последовало никакой, и во все последующие дни он продолжал русофобствовать в телеэфире без каких-либо последствий. О чём это говорит? О том, что российское телевидение, и прежде всего его руководство, — нагло, откровенно и бесцеремонно РУСОФОБСКОЕ.
_________________
Прим ред. Почему власть, которая назначает руководство телеканалов, потворствует русофобам?!

https://www.facebook.com/hatushin?hc_ref=NEWSFEED&fref=nf
3
Культура / О Народном гулянии в честь Дня русского языка
« Последний ответ от root Май 30, 2017, 07:11:10 pm »
   3 июня 2017 г.,
 
Екатерининский парк г. Москвы, 11.00- 22.00   
                                                     
 
Указом Президента Российской Федерации № 705 от 6.06.2011 г. по инициативе КПРФ в Российской Федерации учреждена памятная дата – День русского языка.
Ежегодно в этот день Всероссийское созидательное движение «Русский Лад» совместно с КПРФ, общественными организациями и   творческими коллективами Москвы проводит на различных площадках города Народное гуляние с чтением стихов, исполнением песен, хороводами, играми, конкурсами, ярмарками.

 Дважды за истекшие 5 лет празднование Дня русского языка проводилось   в Московском саду «Эрмитаж», дважды - на площадке у Центрального Академического театра Российской Армии, в 2015 году – на ВДНХ, и неизменно  привлекало большое количество жителей Москвы и гостей столицы.
Предстоящее Народное гуляние в честь Дня русского языка состоится 3 июня текущего года в Екатерининском парке Москвы (станция метро «Достоевская»).
Торжественное открытие праздника состоится на Летней крытой эстраде парка с 13 до 14 часов.
В 11 часов утра большую праздничную программу откроет духовой оркестр «Золотые трубы». Одновременно распахнет свои ряды красочная ярмарка народных промыслов и ремесел, книжная ярмарка. С 12 до 20 часов на Летней крытой эстраде парка будет проходить Литературно-музыкальное представление. Выступят известные профессиональные коллективы: Академический хор русской песни Российского Государственного музыкального телерадиоцентра (14.00-15.00), известные российские певцы, представляющие Московское культурное общество «Клуб Евгения Мартынова» (19.00- 20.00), а также поэты, фольклорные коллективы, самодеятельные исполнители песен советских композиторов и русских романсов, авторы-исполнители, в том числе Лауреаты Всероссийского творческого фестиваля-конкурса «Русский Лад» - 2017 (15.00-19.00).
С 14 до 20 часов в парковой беседке будет действовать площадка «Русское слово», на которой все желающие смогут прочесть стихи и принять участие в викторинах о русском языке. На площадке «Песни русской души» (на лавочках у пруда) под аккомпанемент гармони и баяна любители песен смогут проявить свои таланты и принять участие в песенных конкурсах. По аллеям парка весь день будет действовать программа «Семиково древо» с хороводами и народными забавами.
По завершении основной программы с 20 до 22 часов на Летней крытой эстраде под аккомпанемент гармошек, балалаек и скрипок пройдет традиционная  танцевальная «Русская вечерка». Клуб народного танца «Туда-Сюда» обучит всех желающих давно позабытым, но очень интересным «кадрилям», «полькам», «коробочкам», и даже нескольким видам «краковяка»!
Празднование Дня русского языка имеет общегосударственное значение. Надеемся на участие в нем заинтересованных жителей Москвы и гостей столицы, каждый из которых на этом празднике обязательно найдет себе занятие по душе!

Поздравляем всех с Днем русского языка!                                                                   

Всероссийское созидательное движение «Русский Лад» 

См. также:

ПРОГРАММА ПРАЗДНОВАНИЯ ДНЯ РУССКОГО ЯЗЫКА
4
Панфилова Татьяна Васильевна, д.ф.н.,
проф. кафедры философии МГИМО (У)МИД России

Словосочетание «Философский пароход» привычно вызывает у нас, с одной стороны, чувство вины перед невинными жертвами большевистских репрессий, с другой – сожаление по поводу утраты Россией лучших фило-софских умов (дальше речь пойдёт не обо всех высланных представителях интеллигенции, а только о философах). Предстоящая годовщина, однако, представляется серьёзным поводом для того, чтобы переосмыслить произо-шедшее, расставив всё по своим местам с учётом нынешних знаний и в свете событий, последовавших за высылкой философов из страны.

Начнём с того, были ли высланные философы «невинными жертвами»?
Принято считать, что причиной высылки являлись идеологические разногла-сия ряда философов с большевистскими властями – и только. Но это не соот-ветствует действительности. Не возьмусь утверждать относительно всех вы-сланных, но, как правило, либо они были связаны с контрреволюционными организациями, либо были идеологами партий, враждебных большевикам, либо в какой-то форме поддерживали «белое» движение. Правда, их прегре-шения не тянули на расстрельную статью, но большевистское правительство это и признало, в результате чего был предложен компромиссный вариант – высылка, причём не в Сибирь, а за границу. Конечно, это тоже наказание. Но давайте поставим себя на место тогдашних руководителей страны. А мы бы что сделали на их месте? Страну надо восстанавливать после разрухи, для чего необходимо навести жёсткий порядок, а тут находятся люди, которые этому мешают. Кстати, что бы сделали сами высланные представители ин-теллигенции, если бы оказались у власти? Судя по их противодействию большевистскому правительству, они, скорее всего, поступили бы сходным образом.
Но допустим, что большевики были неправы и философы должны были остаться в России. Что бы дальше произошло? Им пришлось бы работать в советских учреждениях или преподавать в новых учебных заведениях не то, что они преподавали до революции, а какие-то новые предметы. Готовы они были к такому обороту дела? Не похоже! А на какие средства они бы жили? Больше того, как элементы социально чуждые, причём не только большеви-кам, но и основной массе населения, могли ли они рассчитывать на защиту со стороны властей и от преступников, и от простонародной толпы, в глазах которой они были «буржуями»? Боюсь, что нет. Велика вероятность того, что они пали бы жертвами разгула не преодолённой пока анархии. Так что, как ни крути, им были предложены приемлемые условия для выживания.
Что потеряла страна в лице философов, отправленных в изгнание? Ко-нечно, образованные люди нужны любой стране, тем более – стране почти поголовной неграмотности. В этом смысле потеря налицо. Однако обычно указывают на то, что высланные философы были мыслителями мирового уровня. Так ли? Давайте и здесь будем честны: они получили мировое при-знание, оказавшись в эмиграции и занявшись критикой происшедшего в Рос-сии. Вот чем они оказались по-настоящему интересны Западу. Прославились бы эти мыслители в той же мере, останься они в России, - открытый вопрос. Во-первых, они не получили бы возможности взглянуть на происходящее в России со стороны. Во-вторых, скорее всего, они продолжали бы придержи-ваться своих философских взглядов, существенно расходившихся с потреб-ностями страны. Перед страной стояли задачи ликвидации безграмотности, индустриализации, электрификации, создания единой системы народного хозяйства, разработки планов развития страны. Чем могли помочь в решении этих задач высланные философы? Утверждением того, что свобода – это хорошо, а несвобода плохо? Хорошая мысль, но какой от неё толк в сложив-шейся ситуации? Можно, конечно, возразить, что философы не обязаны за-ниматься прикладными вопросами типа организации народного хозяйства. Предмет философии – всеобщее. И это верно. Но давайте обратимся к наше-му времени и вспомним, какие задачи мы – члены РФО – ставим перед собой. После каждого Российского философского конгресса мы с сожалением отме-чаем, что прорывные идеи так и не прозвучали. И нельзя сказать, будто ниче-го интересного на заседаниях не говорилось, - много интересного, спорного, перспективного! Но серьёзного прорыва опять не получилось. А он нам сего-дня так нужен! – А тогда был не нужен? Готовы ли были тогдашние филосо-фы выдать что-то принципиально новое? – Не заметно. Причём это относится и к тому времени, пока они оставались в России, и к эмигрантскому периоду. Никто из них не отказался от религиозной направленности философии, при-чудливым образом совмещая идею свободы личности с религиозными пред-писаниями, что резко расходилось с господствовавшим в 30-е годы умона-строением: «Нам нет преград ни в море, ни на суше». Зато актуальная для страны идея развития личности в коллективе и через коллектив отвергалась ими с порога. Утвердившийся в Советском Союзе государственный строй философы – изгнанники дружно клеймили как тоталитарный, но что они предлагали взамен? – Свободу! Как же её утвердить и тем более обеспечить? Предложение одно: свергнуть проклятых большевиков. И кое-кто одобрял любые действия в этом направлении. А дальше что? Человек автоматически станет свободным?
Интересно отметить, что, восхваляя свободу мысли в противовес боль-шевистским ограничениям,  русские философы не допускали никакой другой точки зрения, помимо собственной, и призывали к уничтожению своих идей-ных  противников, продолжая упрекать в этом большевиков.  Рискну предпо-ложить, что, доведись некоторым из философов – эмигрантов, например, И.А.Ильину, стать членом правительства, он учинял бы расправы почище ОГПУ, причём под знаменем свободы и борьбы против тоталитаризма.
Так что хватит стенать по поводу «Философского парохода». Пора дать спокойную, взвешенную конкретно-историческую оценку переломного вре-мени нашей истории и вкладу каждого из участников тех событий, не впадая в преувеличения ни в ту, ни в другую сторону. Преувеличенная оценка вы-дворенных из страны философов мешает нам по достоинству оценить дея-тельность тех, кто остался, и тех, кто вырос при советской власти. Многие отечественные философы внесли и продолжают вносить серьёзный вклад в развитие философии, ничуть не меньший, чем это сделали эмигранты из Рос-сии. А если среди советских философов встречались примитивные догмати-ки, то где и когда их не было? В среде эмигрантов догматизма тоже хватало.
Над чем действительно стоит задуматься, так это над тем, удалось ли нам преодолеть отчуждение интеллигенции вообще и философов в частности от основной массы населения, т.е. решить проблему, на которую споткнулись наши предшественники? Почему нам не удаётся выработать действенную мировоззренческую систему, которая бы овладела массами и с помощью которой можно было бы вывести страну из тупика? Есть над чем подумать.


5
Общество / Скажи мне, кто твой друг…
« Последний ответ от root Май 28, 2017, 12:02:26 am »

Борис Гребенщиков побратался на Украине с русофобом А. Геращенко
Николай Петров 26.05.2017
Бурю возмущения вызвала у российских пользователей опубликованная в сети фотография, на которой изображен известный музыкант Борис Гребенщиков, который по-приятельски положил руку на плечо известному русофобу, советнику министра МВД Украины, создателю провокационного сайта «Миротворец» Антону Геращенко. Выложил это фото в своем фэйсбуке сам Геращенко, как видно с целью похвастать дружбой с известным артистом, который приехал в Киев на гастроли.
Скандальную фотографию Геращенко сопроводил следующим текстом: "Сегодня в Киеве выступил маэстро Борис Гребенщиков. У него не было никаких проблем с пересечением государственной границы Украины в отличие от Лолиты, Наташи Королевой и прочих нюш. Почему? Да потому что Борис Гребенщиков уважает Законы Украины, не нарушает государственную границу Украины, и понимает, что Крым это Не Россия", - написал Геращенко.
Напомним, что это не первый случай братания Гребенщикова с известными русофобами на Украине, где он в последнее время пытается подзаработать. В июле 2015 года Борис Гребенщиков встретился в Одессе с Михаилом Саакашвили, который, как известно, уже давно верой и правдой служит интересам Вашингтона и в свое время направил танки, чтобы убивать мирных жителей и русских миротворцев в Цхинвале.
О приватной встрече российского музыканта с тогдашним губернатором Одессы тоже стало известно из фото в сети, которую опубликовал тогда Саакашвили. На нем популярный прежде в России бард поет перед ним под гитару за уставленным бутылками столом.
«Несмотря на усталость почти до утра общались и пели вместе», - хвастливо поведал публике Саакашвили.
Тогдашний поступок Гребенщикова вызвал возмущение в Госдуме. Депутат от ЛДПР Роман Худяков предложил певцу вообще переехать на Украину и попроситься в помощники к Саакашвили, «сказать: «возьми меня своим помощником, и я каждый день буду тебе петь песню “Ветка”». А депутат Евгений Федоров предположил, что Гребенщикову необходимо объяснить, что «он оказался вольно или невольно на стороне врага, что его использует американская система».
После встречи с Мишико Гребенщиков не угомонился. Он принял участие в пиар-акции провокационного политического проекта «Эмнисти интернейшнл» - "Марафоне писем", потребовав от российских властей отменить приговоры Олегу Сенцову, Александру Кольченко и Геннадию Афанасьеву, вынесенные по "несоразмерным обвинениям в терроризме". Кроме того, выложил на собственном сайте свою фотографию с плакатом «Эмнисти». А теперь вот приехал на Украину брататься с Геращенко…
Как же он дошел до жизни такой? БГ, которого считают одним из «отцов-основателей» русского рока, родился в Ленинграде в 1953 году в благополучной советской семье. Отец мальчика занимался научными исследованиями, а мать, Людмила Харитоновна, работала в институте комплексных социальных исследований. До восьмого класса Гребенщиков обучался в известной и престижной школе №421, после чего завершал среднее образование в школе с математическим уклоном. Затем Борис поступил в Ленинградский университет на факультет прикладной математики. Но работать по специальности не стал, а увлекся музыкой, основав группу «Аквариум». Дебютный альбом коллектива, получивший название «Искушение святого Аквариума», был выпущен самиздатовским способом в 1973 году. В ноябре 1980 года группа впервые заявила о себе официально выступлением на Всесоюзном фестивале рок-групп «Весенние ритмы» в Тбилиси, что пришлось не по вкусу тогдашним властям. В результате Гребенщиков был исключен из комсомола.
Однако времена быстро менялись. Вскоре такие, как БГ, оказались востребованы. Он появился на телевидении – в эфире программы «Веселые ребята», после этого «Аквариум» неоднократно появляется в программе «Музыкальный ринг» и других телепроектах советского телевидения. Группа активно гастролировала, собирая полные залы и стадионы. В 1986 году выходит первый сингл «Аквариума» в США, а через три года выпускается сразу два англоязычных альбома. А в России Борис Борисович был обласкан властями, в 2003 году награжден орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени.
И вот популярный на родине, награжденный ее властями бард начинает совершать поступки, которые иначе, как предательством не назовешь. Внезапная эволюция? Да, похоже, нет…
Громкая слава Гребенщикова началась, как известно, с песни «Город золотой», восторженные поклонники носили своего кумира буквально на руках. Однако почти сразу заговорили, что эта песня – не его. А в 2005 году появилась интернет-публикация Зеева (Владимира) Гейзеля с обширным исследованием вопроса авторства данного произведения, в котором убедительно показано, что подлинным автором музыки является Владимир Вавилов. Пластинка Вавилова получила известность в Советском Союзе и выдержала несколько переизданий.
В ноябре 1972 года поэт Анри Волохонский сочинил на мелодию с пластинки Вавилова стихотворение «Над небом голубым…», озаглавленное в его сборнике произведений как «Рай». Первым исполнителем песни стал Алексей Хвостенко, многолетний друг и соавтор Анри Волохонского. В 1975 году песня использовалась в спектакле «Сид» ленинградского театра-студии «Радуга», где её и услышал Борис Гребенщиков.
Он впервые, не испросив никакого разрешения у автора, исполнил песню в марте 1984 года на концерте в Харьковском государственном университете. Песня была записана группой «Аквариум» в январе 1986 года в Ленинградском Доме Радио. Под именем «Город» она вошла в альбом «Аквариума» «Десять стрел», исполнялась на множестве концертов и стала «визитной карточкой» Гребенщикова.
Однако в варианте Гребенщикова имеется несколько отличий от оригинального текста, главное из которых — замена в первой строчке «Над небом голубым…» на «Под небом голубым…». Возможно, Гребенщиков попросту не понял, что речь идет о Рае – «над» небом голубым, а никак не «под» небом. «Где-то в конце восьмидесятых, - вспоминал Анри Волохонский, - у нас поставили советское телевидение, и вдруг смотрю — БГ поёт мою песню. Что ж…»
Вот вам и популярный бард Гребенщиков! Самая известная его песня ему на самом деле не принадлежит… Как это характеризует личность «звезды»?
В таких методах «творчества» нынешний поклонник Саакашвили и новоявленный друг русофоба Геращенко не одинок. Музыковеды уже давно обратили внимание, что многие так называемые "шедевры", произведенные культовыми советскими и российскими рок и металл-группами, являются в той или иной мере калькой, плагиатом, как в музыке, так нередко и в словах, с песен известнейших западных групп и исполнителей. В сети можно найти длинные списки песен нынешних кумиров, которые в той или иной степени являются плагиатом.
После развала СССР, краха прежней культурной политики на первый план вышла голосящая попса, подвизавшаяся прежде на обочине. Желтая пресса и захваченное олигархами телевидение сделало из горстки певцов «антисоветского андеграунда» новых кумиров. Сложился узкий круг «своих» - «голосящей тусовки», где популярность стала определяться уже не талантом и качеством исполнения, а пронырливостью продюсеров, громкими скандалами, частотой мелькания на телеэкране. От бешеных гонораров у некоторых ее представителей буквально «поехала крыша». Они возомнили себя элитой, живущей по своим собственным законам и с презрением относящейся к власти.
Лакмусовой бумажкой стали для этой тусовки события на Украине и возвращение Крыма в Россию.
Единодушное волеизъявление жителей полуострова, объявивших о своем желании вернуться на Родину, а также связанный с этим небывалый патриотический подъем в России, привели эту космополитическую тусовку, ориентированную на Запад, прямо-таки в ярость.
Андрей Макаревич, который тоже засветился с концертами на Украине, на сайте Сноб.ру. недавно заявил: «Я переживаю за события на Украине. Но гораздо сильнее я переживаю по поводу того, что творится в этой связи у нас. Такой разнузданной пропаганды и такого количества вранья я не припомню с лучших брежневских времен».
«Успокойтесь, бесы, долбанные кабинетные и кухонные псевдопатриоты, воинствующие радикалы с обеих сторон, которым ввод войск окончательно развяжет руки», — вторит его коллега по ремеслу Юрий Шевчук в своем блоге на сайте радиостанции «Эхо Москвы».
Казалось, поете, ребята? Ну, так и пойте себе, как умеете! Зачем делать политические заявления, и с яростью, достойной лучшего применения, поливать свою собственную страну, демонстративно заигрывать с ее врагами?
Неужели они не понимают, что таким образом противопоставляют себя громадному большинству населения России, своим прежним поклонникам? Не осознают, что из вчерашних кумиров стремительно превращаются в изгоев у себя на родине?
«Любой артист, являющийся кумиром, - написал в интернете один из пользователей, комментируя поступок Гребенщикова, - должен помнить, что он не может быть вне политики, он — не церковь, а человек, несущий культуру в массы. На него смотрят, почитают, повторяют, подражают. Поэтому каждый популярный человек обязан нести гражданскую позицию своего государства, поддерживать и представлять интересы своих сограждан. А то получается так: где громче хлопают — туда и бежим, так, Борис Борисович? Так погибают кумиры…»
«А что вы удивляетесь? – написал по поводу скандального фото БГ с Геращенко известный российский музыкант Юрий Лоза. - Гребенщиков всегда был таким! Это его выбор. Это его право. И что мы можем здесь сказать. Он живет, как считает нужным и обнимается с тем, с кем он хочет. Скажи мне, кто твой друг и я скажу тебе, кто ты».

http://trueinform.ru/modules.php?name=Laid&sid=13111
6
Общество / Клеветники Победы
« Последний ответ от root Май 14, 2017, 05:28:39 pm »

1.

В преддверии каждого юбилея Великой Победы ожидаемо активизируются ее фальсификаторы – и зарубежные, и доморощенные. Раньше они любили порассуждать о том, что победа якобы была «пирровой» и мы немцев просто «трупами завалили», или о том, что коллаборационисты вроде Власова и его приспешников были будто бы движимы «благими намерениями» борьбы с «людоедским сталинским режимом», но Гитлер и нацисты их коварно обманули…
Однако со временем клеветники Победы поняли, что такие «рассуждения» не встречают широкого понимания среди россиян: война коснулась почти каждой семьи, и память о ней передается от поколения к поколению, поэтому мало кто из внуков и правнуков советских солдат и офицеров пустит слезу по предателям-власовцам. И они выбрали другую тактику, похитрее прежней.
Теперь от наших либералов и их зарубежных единомышленников мы слышим другие слова: победа над немецким нацизмом и его союзниками, безусловно, была великим благом, и советский воин спас не только свою Родину, он спас от гибели целые народы, а также предотвратил уже начавшееся нравственное одичание великой европейской цивилизации. Но это был именно советский воин. Нацизм победил Советский Союз, куда входили 15 республик, в том числе и те, что, став независимыми государствами, ведут политику освобождения от российского влияния – Украина, Грузия, страны Балтии. Почему же Россия, вопрошают они, стремится узурпировать победу всех советских республик, тем самым преувеличивая свой вклад в победу и  используя это как средство политической манипуляции?

2.

Конечно, никто не отрицает, что свой вклад в Победу внесли все республики Союза. Было бы даже неуместным сравнивать эти вклады: каждая республика и каждый советский народ по-своему помогали приблизить возмездие немецким нацистам и их сателлитам за нападение на нашу Родину, за те преступления, которые они совершали на нашей земле. Но поскольку наши лукавые недоброжелатели ставят вопрос о роли России в событиях Великой Отечественной войны, невозможно просто промолчать об этом.
Сначала немного статистики. Существуют вполне достоверные данные, размещенные в интернете, о национальном составе стрелковых дивизий Красной армии в 1943 году. В Красной армии, конечно, были еще артиллеристы, танкисты, ракетчики, летчики и, к сожалению, соответствующие данные об этих частях достать трудно. Но, думается, картина в них сильно не отличается от той, что была в стрелковых частях. В конце концов, одна французская поговорка гласит: для того, чтобы попробовать суп, не обязательно съесть всю кастрюлю.
 

Итак, нацсостав стрелковых частей РККА в 1943 году был таков (в %):

русские    64,60
украинцы    11,80
белорусы    1,90
казахи    3,05
татары    2,69
узбеки    2,42
грузины    1,82
армяне    1,49
азербайджанцы    1,75
евреи    1,50

Все остальные национальности Советского Союза, которых было более 100, составляли в этих подразделениях менее 1% каждая.
Из этого, кстати, не нужно делать дурных выводов о нерусских народах СССР. Столь низкий процент их представителей в Красной армии был связан с их малочисленностью, по сравнению с почти 100-миллионным русским народом. Более того, зачастую процент офицеров и солдат нерусской национальности превышал общий процент этого народа в демографической мозаике СССР. Например, армяне составляли 1,27% от общего населения СССР, а в армии их было 1,49%. Тем не менее факт остается фактом: около 65% рядового и комсостава стрелковых частей Красной армии составляли русские солдаты и командиры. А вместе с другими народами РСФСР будет, пожалуй, и более 70%. На это могут возразить, что приведены данные по нацсоставу ядра РККА, а не по призывникам из различных республик. Вместе с тем в число русских красноармейцев вошли, конечно, и русские, призванные из регионов Украины и Казахстана, чьи подвиги, по мысли наших оппонентов, должны быть зачтены современным Украине и Казахстану, а не РФ – наследнице РСФСР.
Действительно, по данным переписи 1939 года из, например, более чем 30 миллионов жителей тогдашней Украинской ССР, 4 миллиона составляли русские, а в РСФСР жили больше 3 миллионов 300 тысяч украинцев. Но все же общей картины это не меняет. Подавляющее большинство русских – 90 миллионов из 99 жили в РСФСР, и значит, подавляющее большинство русских солдат и командиров из стрелковых частей 1943 года были выходцами из РСФСР.

3.

Но дело не только в том, что русских и россиян было физически больше в составе победившей фашизм Красной армии. Нельзя забывать и о том, что сама Красная армия была фактически российской армией, управлявшейся из Москвы – столицы не только СССР, но и РСФСР.
Формально Советский Союз представлял собой федерацию, включающую 15 государств, которые рассматривались как государства титульных народов (Украина – украинцев, Грузия – грузин), управлялись своими Верховными Советами и  имели по Конституции СССР широкие права вплоть до права на отделение. Но фактически СССР управлялся партией, которая была построена по территориальному, а не по национальному признаку (т.е. Компартия Украины была не партией коммунистов-украинцев, а партией коммунистов, проживавших в Украинской ССР, независимо от их национальности). Претендентов на все ключевые должности в союзные республики (начиная с должности руководителя республиканской парторганизации) утверждали в Политбюро ЦК, находившемся в Москве. Кстати, теперь в здании ЦК КПСС на Старой площади располагается администрация президента РФ. И это вовсе не случайно. РСФСР была особой республикой Союза – своего рода Советским Союзом в миниатюре, поэтому она и не имела собственной Компартии и управлялась союзными руководящими парторганами, то есть с той же самой Старой площади, откуда контролировали все пространство от Бреста до Владивостока.
Это же касалось и Красной (впоследствии Советской) армии. При ее создании в 1919 году было принято соглашение между Красными армиями России, Украины, Белоруссии и Литвы, но вместо объединенного штаба было создано единое централизованное командование в Москве – Штаб РККА и Реввоенсовет, позднее Генштаб РККА, главное управление РККА, другие управления, наркомат по военным и морским делам. Территория страны была поделена на военные округа (которые в военное время превращались во фронты и армии). Округа не совпадали с территориями республик, например, в Украинской ССР были три округа – Киевский, Харьковский и Одесский, а Среднеазиатский военный округ располагался на территориях нескольких центральноазиатских республик СССР. Понятно, руководство военных округов, а потом и армий назначалось не из столиц республик, на территории которых был округ, а из Москвы (так же, как это было и с партией). И чаще всего это были выходцы из России, как наиболее проверенные, лояльные кандидатуры (в руководстве республиканских компартий тоже, между прочим, за выходцем из России и русским по национальности обязательно резервировалось место второго секретаря, курировавшего работу первого секретаря – представителя «титульной национальности»).
Так, главой 1-й Украинской армии был сначала уроженец Белгородской области генерал Николай Федорович Ватутин, затем уроженец Калужской губернии маршал Георгий Константинович Жуков, затем уроженец Вологодской губернии маршал Иван Степанович Конев, кстати, все трое – этнические русские. Так что недавнее заявление министра обороны Польши о том, что Освенцим освобождали войска 1-го Украинского фронта и это заслуга Украины, а Россия не имеет к этому отношения – просто результат безграмотности, если не умысел. Разумеется, в частях украинских фронтов и других соединений Красной армии были и украинцы, а также представители всех других народов СССР (среди маршалов Советского Союза были не только русские, но и украинцы Еременко, Тимошенко и Рыбалко, армянин Баграмян, поляк Рокоссовский и, между прочим, грузин Сталин), и их вклад в Великую Победу невозможно отрицать или принижать. Но речь сейчас о том, что вполне можно многонациональную Красную армию считать и российской армией – в силу того, что костяк ее составляли россияне и русские и ее «мозг» и «сердце» находились в РСФСР.

4.

И наконец, самое главное: когда мы слышим сегодня, что победа над нацизмом – победа СССР, а наследниками СССР являются не только РФ, но и еще 14 бывших советских республик, то хочется спросить: а многие ли из этих бывших советских республик согласны считать себя наследниками СССР?
Возьмем три бывшие советские республики Прибалтики. Они полностью отреклись от советского периода своей истории, объявляют его эпохой «советской оккупации» и возводят свои нынешние государственности к независимым довоенным Эстонии, Латвии и Литве. Вместе с тем довоенные режимы Балтии заключали с Германией Гитлера пакты о ненападении и военной помощи (Эстония и Латвия это сделали, например, 7 июня 1939 года), а начальник штаба эстонской армии Рэк обещал немцам содействие в контроле над акваторией Балтийского моря. Затем, после оккупации этих республик Германией, члены гражданских администраций этих государств сотрудничали с немецкой оккупационной администрацией (вспомним хотя бы главного коллаборациониста Эстонии Хяльмара Мяэ – главу пронемецкого «Эстонского самоуправления»), а добровольцы в большом количестве записывались в немецкую армию и коллаборационистские национальные формирования, которые принимали активное участие в расправах над коммунистами, красноармейцами, евреями.
Причем все это делалось при прямой поддержке чиновников тех государств, правопреемство с которыми записано в конституциях сегодняшних республик Балтии – членов Евросоюза. За примерами далеко ходить не надо: в 1944 году была образована 20-я добровольческая эстонская дивизия СС. С призывом к эстонцам вступать в нее выступил последний премьер-министр независимой Эстонии Юри Улуотс, причем он не только сделал соответствующее радиообращение, но и лично ездил с агитационными речами по призывным пунктам. К слову сказать, его останки в 2008 году были торжественно перевезены из Швеции в Эстонию и торжественно похоронены на родине.
После этого не вызывает удивления тот факт, что в республиках Балтии в рамках кампании по «декоммунизации» и «десоветизации» преследуются ветераны Красной армии, а ветераны коллаборационистских формирований, в том числе и Эстонского легиона СС окружены заботой государства, получают пенсии, выступают перед молодежью и регулярно проводят массовые шествия во время «памятных дат». При этом они не только не встречают сопротивления со стороны администраций городов и полиции, но и более того, на их сборища приезжают и выступают с речами депутаты парламента! И все это в Евросоюзе, руководство которого заявляет, что неонацизм недопустим во всех его проявлениях! Поэтому когда работники «Свободы» или «Немецкой волны» внушают российской аудитории, что победа Советского Союза над странами «Оси» принадлежит не только России, но и всем остальным бывшим республикам СССР, то хочется возразить, что как минимум страны Балтии не стремятся разделить советскую победу. Существующие в них политические режимы объявляют себя наследниками коллаборационистов и ведут себя так, словно их бы больше устроила победа Гитлера.
Обратимся теперь к Востоку. В Узбекистане, например, такого праздника как День Победы нет. Он переименован в День праздников и почестей. В официальной прессе под запретом словосочетание «Великая Отечественная война», ее требуется называть «Второй мировой войной». Когда в правительственных газетах публикуют снимки ветеранов с советскими наградами, то награды ретушируются – там ведь могут встретиться слова «Великая Отечественная война» или «Советский Союз». Власти сносят памятники, имеющие отношение к войне: в Ташкенте демонтирован знаменитый памятник «Защитник Родины», изображавший советского солдата-победителя, теперь там стоит узбекский солдат, целующий узбекский флаг. Разрушен и ташкентский мемориал Неизвестному Солдату, который заменили памятником Скорбящей матери. Сносятся даже памятники узбекским воинам, погибшим в ВОВ, – например, обелиск в городе Ангрен. Впрочем, справедливости ради надо сказать, что государственная помощь ветеранам ВОВ и приравненным к ним лицам в Узбекистане оказывается: им выплачиваются пенсии, у них есть социальные льготы. Их даже собирает в праздничные дни руководство страны, вручает им медали, говорит об их подвиге. Но подвиг этот трактуется теперь несколько в ином свете.
Официальная позиция современного узбекского режима – страна была оккупирована СССР, ее граждане насильственно отправлялись на войну между СССР и Германией, которая для узбеков якобы была чужой и ненужной, хотя узбекские воины с честью выдержали военные испытания. Конечно, эта позиция в корне отличается от позиции значительного числа простых людей, особенно представителей старшего поколения, для которых Великая Отечественная до сих пор – священная война. Но растет молодежь, которая отсечена от литературы советского периода (Узбекистан перешел с кириллицы на латиницу), плохо знает русский язык, со школы нашпигована националистической пропагандой и она с легкостью верит этому.
Как видим, режим  современного Узбекистана наследником Узбекской ССР себя не считает, на преемственность с теми, кто внес вклад в Великую Победу, практически не претендует и вообще к Великой Отечественной войне относится довольно отчужденно. Так что призыв работников антисоветского агитпропа: «Другие постсоветские республики тоже имеют право на Победу!» в случае Узбекистана тоже как-то повисает в воздухе.
Наконец, на постмайданной Украине в среде ее руководства мы тоже видим немного желающих гордиться подвигом советского солдата-победителя. 9 Мая как День Победы празднуется в этом году в последний раз. Со следующего года по предложению Украинского института национальной памяти праздник будет перенесен на 8 мая и будет называться Днем памяти и примирения. С кем собираются примиряться украинские власти, тоже не секрет – с украинскими националистами, во время войны служившими немцам. Степан Бандера и Роман Шухевич давно уже объявлены национальным героями Украины. Их именами называют улицы, их портреты носят демонстранты на националистических праздниках, про них с восторгом рассказывают теле- и радиоканалы.
Майданную власть не смущает, что Бандера был агентом абвера, о чем лично сообщил на Нюрнбергском процессе замруководителя диверсионного управления абвера Э. Штольце. Бандера призывал нацистское руководство к сотрудничеству с украинскими националистами, и в свою очередь обещал верную службу нацистам в случае их поддержки планов  создания «новой Украины». Он и в концлагерь Заксенхаузен попал лишь потому, что немцы не приняли его просьб о сотрудничестве; они имели свои «особые» взгляды на будущность всех славян и украинцев в частности.
Что же касается Шухевича, то он непосредственно состоял в формированиях вермахта: был замкомандира батальона «Нахтигаль», затем командиром 201-го охранного батальона в звании капитана. Вместе с батальоном «Нахтигаль» Шухевич участвовал в еврейском погроме во Львове, унесшем жизни 4000 евреев (хотя украинские власти это отрицают, руководство иерусалимского мемориального комплекса «Яд ва-Шем» подтвердило это документально).
Затем Шухевич был руководителем УПА* (Украинская повстанческая армия) – коллаборационистской организации, которая сотрудничала с немцами (координируя с вермахтом свои диверсии в тылу РККА), а после их разгрома занималась террористической деятельностью на территории советской Украины.
На современной Украине ветераны УПА* приравнены по своему правовому статусу к ветеранам ВОВ (Верховная рада в 2015 г. официально признала их «борцами за независимость Украины», и вскоре Петр Порошенко подписал закон об их официальном статусе), что иначе как кощунством назвать трудно (в частности, это вызвало возмущение не только в России, но и в Польше, где помнят о геноциде, устроенном головорезами из УПА* на Волыни). Более того, в этом году начались судебные процессы против ветеранов Красной армии, которых обвиняют в убийствах украинских националистов-террористов, совершавшихся в ходе законных контртеррористических операций 40–50-х гг.
Министру обороны Польши, который заявил, что Украина – тоже наследница советских солдат-победителей, следовало бы поинтересоваться, а какова судьба этих украинских солдат-победителей сегодня на Украине? И тогда бы выяснилось, что их избивают на улицах молодчики из националистических организаций, опекаемых режимом Порошенко, их приравнивают к коллаборационистам, против них открывает уголовные дела СБУ, их лишают их главного праздника. Зато ветеранские льготы получают члены УПА*, которые зверски убивали польских женщин и стариков на Волыни, но польскому министру, видимо, до этого дела нет… Комментарии, как говорится, излишни…
Конечно, среди бывших советских республик есть и такие, которые сохраняют благоговейную память о Победе. День Победы празднуется в Азербайджане, Белоруссии, Казахстане, Киргизии, Таджикистане, некоторых других республиках. Но оттуда и не раздаются голоса с упреками, что Россия, мол, узурпировала Победу. У братьев все общее, и делить им нечего.
Российская Федерация является официальной правопреемницей Советского Союза. Россия выполняет международные обязательства СССР, выплачивает его долги, пользуется его имуществом за рубежом, занимает его место в Совбезе ООН. И коль скоро победителем немецкого нацизма был именно Советский Союз (это признают даже новоявленные фальсификаторы Победы), то Россия имеет право на особое отношение к этому великому празднику всего советского народа.

———
*УПА – запрещена в Российской Федерации

Рустем Вахитов

http://sovross.ru/articles/1546/32419
7
Политика / В.И. Панов. Кукушонок
« Последний ответ от root Май 13, 2017, 11:06:00 pm »
 Почему появилось такое название, с чем оно связано?
Появилось оно потому, что в связи с подтасовкой результатов выборов в Государственную Думу либеральная интеллигенция срочно из своей среды выдвинула новых борцов «за справедливость», среди которых появился и «Соловей русского национализма», как назвал его А.Н.Севастьянов,написавший:

«Воздадим же должное Валерию Соловью за то важное и ценное, что есть в его книге и пройдём мимо сомнительного. Тем более что чуткие ревнители политкорректности уже тут как тут и торопятся укусить учёного...»

            Но дело вовсе не в политкорректности, а в политическом заказе, выполняемом, в частности, профессором МГИМО В.Соловьём, о чём и написал Владимир Васильев: «Развитие политической и, в особенности, экономической ситуации в РФ и в мире не только усилят ... процесс политической самоорганизации масс, но и вынудят их пойти на смену политического режима и общественного устройства России. Не останется иного способа обеспечить условия для свободного решения русским народом в союзе со всеми другими коренными народами России всех вопросов своего исторического бытия.
Вот чего, как огня боится господствующий над Россией общественный класс, и для исключения чего он отрядил таких людей, как А.Навальный, В.Соловей, В.Тор и иже с ними» (выделено мной).

            Как говорят в телевизионных боевиках, «с этого момента поподробнее»:
Анализ скудно освещённой биографии «прогрессивного националиста» Валерия Соловья показывает, что общественность в его лице имеет дело с КУКУШОНКОМ, подброшенным   «Горбачёв-фондом» в гнездо русского национализма, представителем той самой либероидной «пятой колонны».

 Хотя сам термин «пятая колонна» возник только в 30-х годах прошлого столетия, но  само это явление - предательство, провокации, использование агентуры в лагере противника с целью его ослабления и подрыва его мощи изнутри - всё это отнюдь не ново и нашло своё отражение, как в Ветхом Завете, так и в новейшей истории.
Википедия:

Валерий Дмитриевич Соловей (19 августа 1960) - доктор исторических наук, профессор и заведующий кафедрой связей с общественностью МГИМО. "Русский националист". Окончил исторический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова. Затем работал в РАН, «Горбачёв-фонде». В 1995-м году прошёл стажировку в Лондонской школе экономики и политических наук. Тема докторской диссертации «"Русский вопрос" и его влияние на внутреннюю и внешнюю политику России».
Некоторые дополнения: Соловей был аспирантом и сотрудником Института истории СССР Академии Наук. В 1987-м году он защитил кандидатскую диссертацию (тема нигде не указывается и в Интернете не определяется), а в 1993-ем он стал экспертом международного фонда социально-экономических и политологических исследований «Горбачев-фонда»... За время своей работы Фонд подготовил ряд докладов, представленных, в том числе, ООН и другим международным организациям. Соловей является автором множества научных статей и газетных заметок и членом редколлегии журнала «Свободная мысль-XXI».
Вот сведения об участии Соловья в некоторых мероприятиях в 90-е годы в начале его работы в «Горбачёв-фонде» («Свободная мысль-XXI»):
- Стажировка в Лондонской школе экономики и политической науки. Май-сентябрь 1995 г.
- На международной конференции в Лондоне, посвященной чеченской войне. Доклад. Август 1995 г.
- На международной конференции в Бельгии, посвященной проблеме "пограничных" (в зонах этнических конфликтов) городов. Доклад. Октябрь 1995 г.
- В семинарах Госдепа США, посвященных анализу актуальной политической ситуации в России. Апрель 1995 г., февраль 1995 г.
- Периодическое участие в семинарах Центра Карнеги в Москве и в заседаниях клуба "НГ-сценариев" (член общественного совета этого издания).
Отметим, что в «Горбачёв-фонде» «русский националист» проработал 16(!) лет с 1993-го года (фонд был основан в 1992-м году) по 2008-й год, защитил докторскую диссертацию в 2005-м году, название кандидатской диссертации, как отмечалось выше, обнаружить не удалось. Характерная особенность: в Интернете также невозможно обнаружить статьи Соловья конца 80-х и всех 90-х годов, и это не случайность, ибо из них можно было бы легко понять, откуда растут ноги «национализма» горбачёвского соловья.
            Из Интернета:  англосаксы - наши лучшие друзья?

Складно говорит профессор.

У меня лично вызывают недоверие такие факты биографии профессора, как работа в «Горбачёв-фонде» и стажировка в Лондонской школе экономики и политических наук.
          1. Горбачёв, как человек, ответственный за развал СССР, по определению, не может финансировать из средств своего фонда, основанного именно на деньги, полученные за этот развал, никого и ничего, что даже теоретически могло бы послужить целям создания мощного Русского государства.

2. В Великобритании, которая исторически всегда была политическим противником России, не могут учить людей тем задачам, которые противоречат нуждам Британской короны. А целостное, национально единое, политически сильное Русское государство никак не вписываются в картину мира по видению Великобритании...

В.Д.Соловей в книге  «Русская история: новое прочтение» учит, как надо понимать «русскость»:

            «С научной точки зрения, русские - это те, в чьих венах течет русская кровь<...> Русскость - не культура, не религия, не язык, не самосознание. Русскость - это кровь, кровь как носитель социальных инстинктов восприятия и действия. Кровь (или биологическая русскость) составляет стержень, к которому тяготеют внешние проявления русскости».

Заявление достаточно провокационное и опровергаемое не только многими учеными, но личностями вождей демократии в России, в том числе - целым рядом разрушителей и грабителей страны, являющимися русскими по крови.

В этой связи очень любопытно осведомиться о предках «прогрессивного националиста» Соловья, по физиономии которого трудно поверить в наличие у него «биологической русскости».

Кстати, критерий русскости был сформулирован ещё в 90-х годах прошлого столетия Н.А.Павловым  - русский тот, кто:

1) считает себя русским;

2) думает, говорит и пишет на русском  языке;

3)  живёт  в  России (включая дипломатов, разведчиков и командированных за  границу);

    если человек живёт за границей, то остаётся  ли  он  русским  по национальности

    зависит  от  него  самого.

4)  уважает  и  любит русский народ и его историю;

5)  стремится в  своей  деятельности принести пользу русской нации.

            Это вполне соответствует понятию принадлежности к нации, классическое определение которой было дано И.В.Сталиным: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

Теперь по существу о трудах новоявленного спасителя русских. Читаем статью Юрия Павлова «"Несостоявшаяся революция"  Т. и В.Соловей как несостоявшееся открытие»:
- Думаю, разговор о книге Татьяны и Валерия Соловей «Несостоявшаяся революция. Исторические смыслы русского национализма» (М., 2009) есть смысл начать с важной особенности методологии, избранной авторами исследования. Многие их основополагающие взгляды вырастают из работ зарубежных учёных, прежде всего Ицхака Брудного, доктора политологических наук Иерусалимского Еврейского университета. При этом израильский исследователь очень редко цитируется. Как правило, делаются ссылки на его книгу и периодически кратко излагаются некоторые её положения... Подавляющая часть суждений Брудного для Татьяны и Валерия Соловей - это и аксиомы, и своеобразный трамплин в их исследовательских «инновациях». При этом, неточность и первоначального посыла профессора Еврейского университета, и его дальнейшего - в никуда - преломления профессорами МГУ и МГИМО не вызывают сомнений... (выделено мной).
            Пик фактических ошибок и фальсификации в книге «Несостоявшаяся революция» приходится на главу девятую «Национальные идеи и русское общество», в которой речь идёт о так называемой «русской партии» 60-80-х годов ХХ века. В этой главе содержатся многочисленные свидетельства того, что авторы книги плохо разбираются в данном вопросе...
            Ещё на одну особенность «Несостоявшейся революции» первым справедливо указал Илья Кукулин: «Вообще, русских авторов Т. и В. Соловей цитируют в основном по иностранным научным трудам, так что национализм двух московских профессоров приобретает какой-то подозрительно импортный вид: мысли П.Киреевского и К.Аксакова приводятся по реферату книги польского историка Анджея Валицкого, а цитаты из П.Пестеля и М.Каткова - по работе британского историка-русиста Джеффри Хоскинга, и такого рода примеры можно продолжить...»   
            Вопросы и несогласие вызывает практически каждая страница «Несостоявшейся революции», где речь идёт о русских писателях и мыслителях. И хотя московские профессора, как уже говорилось, не утруждают себя доказательствами, примерами, любому человеку, знающему историю русской словесности и отечественной мысли, думаю, очевидны и мёртворождённость частных утверждений авторов «Несостоявшейся революции», и несостоятельность общей концепции их книги...
            Нельзя согласиться с Т.и В.Соловей на уровне и «теории», и «истории» вопроса. Так, непонятно, почему «бунт» против учёных-евреев есть антисемитизм? Тогда получается, что «бунт» против этнически русских авторов (В. Белинского, Н. Добролюбова, Д. Писарева, Н. Чернышевского, И. Волкова, Н. Гуляева, М. Голубкова и т.д.) - это русофобия? Нет, конечно...
Обвиняя Кожинова и Палиевского в ненависти к евреям, Т. и В.Соловей, люди вроде бы науки, должны были хотя бы назвать работы Вадима Валериановича и Петра Васильевича, в которых проявился антисемитизм как стремление к освобождению от еврейских наставников и авторитетов. Я таких работ не знаю. Но, для меня очевидно другое: антисемитизм Кожинову и Палиевскому, конечно, не был присущ...
            Непрофессионализм, научная,  человеческая слабость авторов книги «Несостоявшаяся революция» проявляется и в том, что они ссылаются только на тех исследователей вопроса, с кем согласны или с кем легко полемизировать, и не замечают работы тех авторов, у которых данная проблема трактуется принципиально иначе. Назову только некоторые имена: И.Шафаревич, М.Назаров, О.Платонов, С.Семанов, А.Степанов, А.Чеботарёв, А.Кожевников, В.Карпец, В.Живов...
Я приведу только одно высказывание В.Румянцева, которое напрямую связано с названием книги Т. и В.Соловей. Историк обращает внимание на то, что авторы «Несостоявшейся революции» странно не замечают современных изменений исторических смыслов русского национализма, и справедливо утверждает: «За минувшее десятилетия усилиями государственных структур, начиная от Администрации Президента до завербованных агентов ФСБ, русское националистическое движение было выпотрошено - как в кадровом, так и в идейном содержаниях - и наполнено новыми кадрами и смыслами... А те националистические организации, которые "разъяснениям" свыше не вняли, подвергаются уничтожающей "критике": их руководителей арестовывают и отправляют за решётку, литературу изымают и запрещают судебными решениями».
Всё сказанное и несказанное позволяет оценить книгу Валерия и Татьяны Соловей «Несостоявшаяся революция»... как книгу, написанную людьми, слывущими в определённых кругах русскими националистами, а на самом деле не знающими и ненавидящими лучших представителей русской мысли XIX- ХХ веков...
            Кстати, В.Соловей - этот «русский» националист нигде не выступает за отмену «русских» статей Уголовного кодекса, в защиту русских политзаключённых, а таковых уже больше 2000, за восстановление прав государствообразующего народа.
            А вот как специалист по русскому вопросу представляет русских:
- Ничтоже сумняшеся, произнесём кощунственное: русские - вполне буржуазный и обычный европейский народ, мечты, надежды и желания которого самые что ни на есть буржуазные и обычные. Если коротко, это желание спокойной, обеспеченной и свободной жизни, бытия без всяких духоподъёмных химер и желательно подальше от излишне стеснительной и загребущей длани государства...
Он продолжает заниматься своим делом - обустройством личной жизни, которое и есть обустройство России. Русские больше не верят никаким духоподъёмным идеям. Их не заманишь в рати и трудовые армии строителей утопии, как бы она ни называлась и под каким бы соусом ни подавалась. Русские хотят жить здесь и сейчас, не понимая, почему и ради чего они должны отрывать от себя и своих детей добытый тяжёлым трудом кусок.
Возможно, когда-то мы и были народом для других, но сейчас совершенно точно стали народом для себя. Из бесшабашной и полной избыточных сил юности народ наш перешёл в трезвую зрелость. Это ни хорошо, ни плохо. Это - неопровержимая реальность...
Русские вовсе не бессребреники, они хотят иметь собственность и свободно ею распоряжаться. Они не хотят жить в нужде и надеются, что хотя бы их дети будут от неё избавлены. Разве это не естественное желание нормальных, живых людей?..
Пресловутый индивидуализм Запада - апофеоз общинности в сравнении с русской атомизацией... (Валерий Соловей «Чего не хотят русские»).

            Читаем введение к докторской диссертации Соловья «"Русский вопрос" и его влияние на внутреннюю и внешнюю политику России» (2005-й год): «Трагический парадоксализм исторического измерения темы "русский вопрос" и политика в том, что русские выступали главными разрушителями государства, которое сами же создавали ценой неимоверных жертв и усилий. Неоспорима определяющая роль русского народа в формировании и функционировании Российского государства во всех его конкретно-исторических модификациях. Но точно так же необходимо признать решающую роль русского народа в уничтожении этого государства... В последующих исторических фазах происходило возвращение к государственническому полюсу, олицетворением которого в современной России оказался президент В.В.Путин...
            В процессе взаимодействия русского народа с другими народами и странами сформировались исторически устойчивые константы восприятия внешнего мира, составляющие имплицитное, не рефлексируемое основание отечественной внешней политики. Эти константы суть следующие: осмысление внешнего мира не в биполярной логике "Запад-Восток", а в рамках треугольника "Запад- Россия-Восток", что, к слову, не свойственно народам Востока и Запада...
            Здесь, кроме главной мысли, что у русского народа врагов нет - он сам себе враг, просматривается и желание ярко заявить о себе, использую «красивую» терминологию, что, наряду с ношением галстука-бабочки, возводит Соловья в ранг таких людей, как Ландау, который ходил по Ленинграду с надувным шариком, привязанным к головному убору, или как Эйнштейн, ходивший в ботинках без носков.
            Ещё один интересный момент в диссертации Соловья: обычно, во введении к диссертациям отмечаются не только литература авторов, занимающихся подобной проблемой (здесь у него их большое количество), но и упоминаются работы претендента на степень. Здесь такие примеры отсутствуют, что заставляет сомневаться в научной компетентности автора в теме диссертационной работы. Впечатление такое, что диссертация была быстренько сделана для того, чтобы в русском национальном движении создать нового лидера - спасителя русских и России - представителя «пятой колонны».
            Русский же народ видит спасение страны в другом. Говорит В.С.Никитин:
- Для спасения России необходимо, прежде всего, восстановить национальную гордость великороссов и их конституционное право, как государствоообразующего народа, на труд, собственность и власть...

Путь России в будущее определяется на основе социального закона выбора жизнеустройства. Его суть состоит в том, что система жизнеустройства страны в политической, экономической, социальной и духовной сферах должна обязательно соответствовать исторически сложившемуся в стране типу общества: индивидуалистическому или коллективистскому. Ни в коем случае нельзя навязывать стране с коллективистским типом общества теорию развития индивидуалистического общества и наоборот. Это неизбежно приведёт к деградации общества и гибели его государства...

Но, в демократических средствах массовой информации идёт стремительная «раскрутка» Соловья, как спасителя русских от всех невзгод: в 2010-м году появилось сообщение, что он стал лауреатом  Национальной премии в области литературы и книгоиздания, учреждённой Российской государственной библиотекой и Русским биографическим институтом, хотя в списке национальных премий России она не значится. И ещё один интересный момент: его книга признана лучшим трудом в области философии. Теперь же Соловей собирается создать и свою партию.
И ещё раз вспомним И.В.Сталина: «...национальный вопрос» в разные времена служит различным интересам, принимает различные оттенки в зависимости от того, какой класс и когда выдвигает его».
В наше время либерал-демократы пытаются шулерским, проверенным способом разыграть «русскую карту» с помощью горбачёвского кукушонка, выдавая его за русского соловья, идеолога «прогрессивного, демократического национал-либерализма без антисемитизма и православия»
Из Интернета: Так, может, не будем идиотами? Нельзя дать себя одурачить - Русским надо чётко осознать, кто именно всё это мутит, воспользоваться в нужный момент ситуацией и повернуть всё в нужное нам русло.

02.02.2012
http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=5310&Itemid=35
8
З марта 2017 г. во Владимире состоялась крупная научно-практическая конференция, в организации и проведении которой, наряду с другими общественными и политическими силами, деятельное участие приняло Владимирское региональное отделение ВСД «Русский Лад».
В ходе конференции: «Великий Октябрь и современное развитие общества» были заслушаны десять научных докладов, в которых получили разностороннее освещение причины, ход и последствия Великой Октябрьской социалистической революции. Выступавшие раскрыли современное значение этого великого исторического события. По итогам конференции было принято Обращение к гражданам Владимирской области. Конференция явилась заметным событием в общественной жизни региона.
Ниже прилагаем развернутую Программу конференции. – Ред.
9
Общество / Re: Москвичи встали на защиту троллейбусов
« Последний ответ от Павел Сергеев Апрель 27, 2017, 11:19:42 pm »
Официальная петиция от работников Мосгортранса на офиц. бланке ГУПа в защиту троллейбуса! Развешиваются на многих остановках по всему городу!

10
Наталии Лодеевой, Анатолию Николаевичу Самарину

Уважаемая Наталия! Уважаемый Анатолий Николаевич! Примите мою глубокую признательность за возвращение имени Ивана Лысцова, прекрасного русского советского поэта минувшего века. Благородное деяние во имя строя Русской речи, Русского слова.
Было бы прекрасно, если бы на полях "Русского Лада" "живьём" звучали стихи Ивана Лысцова в исполнении поэтов и артистов. Ибо поэт только тогда становится частью души народа, когда стихи его звучат живым, горячим словом артиста или пусть даже неискушённого, но искреннего исполнителя. А ведь это так нужно русскому человеку, оказавшемуся среди смрада русофобии, пошлости и человеконенавистничества.



Позвольте также сказать несколько слов - как бы в качестве небольшого дополнения к замечательному очерку Наталии Лодеевой. Вот какими словами о творчестве Ивана Лысцова отозвался в начале 80-х минувшего века в книге "Земля и люди" советский литературовед и критик П.С.Выходцев, один из отцов-основателей Ленинградской областной писательской организации СП РСФСР-СП России.

(О трудной судьбе писательской организации рассказывалось на страницах "Русского Лада" в очерке Анатолия Стерликова Анатолий Стерликов. Дом, в котором мы живём… - ред. "ЛР").

"... Особенно увлеченно он (И. Лысцов - А.С.) ищет первозданную свежесть русского поэтического слова... Ему невозможно отказать ни в серьезности поисков, ни в таланте. Однако именно направление его исканий, его приверженность к народному слову стали объектом постоянных нападок со стороны определенной части критиков, старающихся создать у читателя впечатление, что они имеют дело чуть ли не с графоманом. Об этом следует сказать несколько подробнее.

С.Наровчатов (советский поэт - А.С.) как-то справедливо заметил, что "из поля зрения выпадают интересные и талантливые поэты". К этому нужно добавить, что нередко они "выпадают" сознательно, когда критики, пользуясь дозволенными и недозволенными приемами, делают все возможное, чтобы "замолчать" или скомпрометировать того или иного поэта. Так было в свое время с Владимиром Соколовым, с Николаем Тряпкиным... Нечто подобное происходит и с Иваном Лысцовым. Одновременно вокруг других имён всячески раздуваются страсти, рекламируются любые поиски и эксперименты, "не замечаются" вызывающе небрежные и даже безграмотные стихи.

Конечно, можно построить свое красноречие, цепляясь за неудачи, а то и переиначивая и оглупляя стихи Ивана Лысцова, как это сделала М.Борисова (Майя Борисова - ленинградская поэтесса - А.С.), или в недозволенном грубом фельетонном тоне преподнести статью поэта о языке, обойдя ее существо и действительно интересные мысли и наблюдения, как это сделала О.Васильева на страницах журнала "Юность". Но такая критика за пределами литературного этикета и самой простой объективной истины...

Иван Лысцов - поэт непростой, несомненно талантливый и искренний, серьезно думающий о своем предназначении. Его боязнь быть банальным в поэзии естественна, свойственна всякому настоящему поэту. И. Лсыцову органически присуща самобытность, но он и неосознанно ищет свое неповторимое слово.".

Я не знаю, имеют ли эти свидетельства П.С.Выходцева отношение к трагической судьбе поэта. Но мы видим, как трудно поэту жилось в литературной среде. Между прочим и за эти слова, наполненные благородством и теплотой, за эти страницы о творчестве Ивана Лысцова, Пётр Созонтович Выходцев, в свою очередь, подвергался тотальной травле со стороны некоторых "бдительных" критиков и критикесс Москвы и Ленинграда.

Да только всё напрасно - П.С.Выходцев был стойким человеком, кавалером ордена Славы, до конца дней своих оставался коммунистом. И его человеческая твёрдость была нам примером, но, признаюсь, мы недооценивали (да что там - порой вовсе не понимали!) его исследования "Земля и люди" (Очерки о русской советской поэзии 40-70 годов)", опубликованного "Современником" в 1984г.

Да не зарастёт травой забвенья подвижнический труд литературного летописца, горячее слово русского поэта!

Анатолий СТЕРЛИКОВ, член Союза писателей СССР, член Союза писателей России.

P.S. редакции.

Пожелание писателя относительно публикации стихов Ивана Лысцова на нашем сайте с признательностью принято и уже отчасти выполнено.

Если же отыщутся мастера сцены, готовые записать художественное исполнение стихов прекрасного поэта,  то мы с удовольствием поместим эти записи.


ИЗБРАННЫЕ СТИХИ И.В. ЛЫСЦОВА


См. также упомянутую в тексте статью Наталии Лодеевой:


И в добром сердце – только Русь

http://forum-ruslad.ru/index.php/9-uncategorised/2045-v-redaktsiyu-sajta-russkj-lad
Страницы: [1] 2 3 ... 10