И.С. Бортников. Что с тобой, народ русский?!

Я не знаю другого большого народа в

мире, который так холуйствовал бы

перед всем западным и был бы так

враждебен к своим гениям, которые

могли бы стать национальной

гордостью и точками роста

именно социальногопрогресса.

А.А. Зиновьев

«Идеология партии будущего»

Как ни больно и ни горько это сознавать, но выдающийся мыслитель говорит это, и говорит справедливо, о моём родном народе – о русском народе. О народе, в честь которого произнёс свой знаменитый тост Верховный Главнокомандующий, Генералиссимус Советского Союза И.В. Сталин: «Я пью прежде всего за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза. Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание, как руководящая сила Советского Союза среди всех народов нашей страны. Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он — руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение»

(цит. по кprf.org›showthread.php?t=2371).

Куда всё это исчезло у русского народа через полвека? И он стал с завистью смотреть и подражать «Европе, где каждый из граждан смердит покоем, жратвой, валютцей!» (В.В. Маяковский «Письмо писателя Владимира Владимировича Маяковского писателю Алексею Максимовичу Горькому»). Без всеобъемлющего ответа на этот вопрос вряд ли возможно выработать стратегию действий оппозиционной партии по радикальному изменению существующего порядка. Наберусь смелости высказать свой взгляд на перерождение русского человека во второй половине ХХ столетия, конечно, он далеко не бесспорный, и не претендует на истину в последней инстанции. Более того многим он покажется крамольным.

Трагедия советского общества вообще, трагедия русского народа в частности произошла потому, что после смерти И.В. Сталина КПСС не смогла решить высокую историческую задачу: «…воспитание людей, выведение человека, который сам, без подсказки властей и без насилия становился носителем новых общественных отношений» (А.А. Зиновьев Русская трагедия (Гибель утопии) М. Алгоритм. 2002 г. стр. 61). Более того она не учла существенных изменений в составе рабочего класса – авангарда социалистического строительства.

В результате мощного процесса индустриализации он и техническая интеллигенция были существенно пополнены выходцами из крестьянства, доля которых в городском населении к моменту смерти Сталина увеличилась до 75 процентов (А.П. Александров В.М. Уралов «Россия и Сталин» М., 2003). А как известно, В.И. Ленин писал, что крестьянин с одной стороны труженик, а с другой – собственник. И как собственник, он является носителем мелкобуржуазной психологии, от которой он, оказавшись в рабочей среде, быстро не мог избавиться. Поэтому в среде рабочего класса и технической интеллигенции начали расти потребительские настроения.

К этому времени качественные изменения произошли и в ВКП(б). Обычно говоря о гигантском ущербе советскому обществу, причинённому гитлеровской агрессией, умалчиваем о тех потерях, которые понесла Коммунистическая партия. Если в 1940 году в ВКП(б) было 2.477.666 членов (Н.М. Пегов. Доклад Мандатной комиссии XIX съезду КПСС), то после войны с довоенным стажем в ней осталось лишь 874 тысячи коммунистов, хотя её численность возросла до 5.5 миллиона человек (Я.И. Листов в статье «Послевоенные годы страны и Сталина http://newsland.com/news/detail/id/513741/).

Сталин тяжёло переживал людские потери страны, но особенно его волновала утрата двух третей большевиков, вступивших в ВКП(б) в предвоенное время. В 1946 году, выступая на встрече с творческой интеллигенцией, он говорил: «Ведь только за первые шесть месяцев войны на фронтах в боях погибло более 500 тысяч коммунистов, а всего во время войны - более трех миллионов. Это были лучшие из нас, благородные и кристально чистые, самоотверженные и бескорыстные борцы за социализм, за счастье народа. Их нам сейчас не хватает... Если бы они были живы, многие наши сегодняшние трудности уже были бы позади» (И.В. Сталин Выступление на встрече с творческой интиллигенцией (1946 г.)

цит. по http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-4.html.

А чуть позже в узком кругу членов Политбюро, по словам Ю.А. Жданова, Сталин дал нелицеприятную оценку ВКП(б): «Партия... Что партия... Она превратилась в хор псаломщиков, отряд аллилуйщиков...» (Цит. по Ю.А. Жданов От «ордена меченосцев» к «хору псаломщиков» http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?731).

Вероятно, Сталин отчётливо сознавал, что вступившие в годы войны и в первые послевоенные годы не могли в силу громадной занятостью практической работой овладеть глубоко марксистско-ленинской теорией, потому-то он не задолго до своей смерти напутствовал по телефону члена Президиума ЦК КПСС Д.И. Чеснокова: «Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..» (Р.И. Косолапов. «Слово товарищу Сталину». Цит. по delostalina.ru› Литературное наследие Сталина). Но пришедшие к власти после смерти Сталина были голыми практиками, теорию знали понаслышке и её развитием не могли заниматься.А тех кто могли это делать, услали подальше от Москвы (того же Д.И. Чеснокова, Ю.А. Жданова, а вскоре и Д.Т. Шепилова) К сожалению, такая картина наблюдалась в КПСС вплоть до её запрещения на всех её структурных уровнях, и сохранеятся она и в нынешней КПРФ.

А ведь когда-то К. Маркс предупреждал: «Невежество – это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий» (К.Маркс «ПЕРЕДОВИЦА В № 179 «KOLNISCHE ZEITUNG» К. Маркс, Ф Энгельс Соч. 2-е изд. Т.1. С.112).

И начало этой трагедии настигло КПСС, когда после завершения ХХ съезда перед его делегатами Н.С. Хрущёв озвучил свой доклад, содержащий клеветнические измышления о И.В. Сталине и историческом пути строительства социализма в СССР. И делегаты и вся партия молчаливо приняли и согласились с этим докладом, таким образом «Ложь, злая ложь// Растлила все умы,// И целый мир// Стал воплощённой ложью!..»(Ф.И. Тютчев). Но вскоре пришло прозрение и многие стали понимать, что «ни один враг не принёс столько бед, сколько принёс нам Хрущёв своей политикой в отношении прошлого нашей партии и государства, а также в отношении Сталина» (цит. по И.Я. Фроянову «Погружение в бездну» (Россия на исходе ХХ века) изд-во СПбУ 1999 г. стр.64), как об этом заявил Д.Ф. Устинов на заседании Политбюро ЦК КПСС 12 июля 1983 года.

Доклад Хрущёва явился катализатором раскола в мировоззрении советского общества, который был пострашнее никонианского раскола XVII века. В умы советских людей, в которых ещё были живы трагедии Великой Отечественной войны 1941-45 годов, правящей партией внесено было новое мировоззренческое потрясение. И как писал поэт: «Так раскололось наше поколенье:// В одном дому - мечта не об одном»(А.В. Софронов). И ведь он был прав. Бывшие соратники Сталина и те, кто при жизни прославляли его, теперь соревновались, кто больше грязи выльет на него. Но многие коммунисты, да и беспартийные в душе не соглашались с ними.

Такое явление кандидат психологических наук А. Богачёв назвал процессом «острой государственной шизофрении (именно государственного, а не личного, расщепления)», (А. Богачёв «Русская зима» как символ шизофрении»http://forum-ruslad.ru). Чуть далее он в этой же работе даёт рецепт лечения этого общественного недуга: «мощнейшая духовная мобилизация. Тогда психика (в том числе – массовая) исцеляется, происходит синтез всех здоровых сил».

Думается, что здесь требуется небольшое уточнение, а именно: духовная мобилизация должна базироваться на национальных ценностях и традициях. В стране же вновь был сделан крен в сторону восхваления и распространения западных культурных ценностей, что только усилило раскол общества.

Всё это отрицательно сказалось на мировосприятии всех советских людей, но особенно тех, которым в год смерти И.В. Сталина было от 15 до 29 лет (включительно), а таковых в стране было почти 30 процентов (В.В. Кожинов «Россия. Век ХХ-й», М.; «Алгоритм Зкспо»; 2008; стр. 951). Ведь у многих из них отцы погибли на фронте, а у некоторых были «необоснованно» репрессированы, но ещё страшнее, что были и безвинно пострадавшие, да и сами они были лишены детства и юности. И виновным за это Хрущёвым был объявлен Сталин, которого до этого им и в школе, и в жизни преподносили как мудрого, родного и любимого.

Надо также не забывать, что в этом возрасте ещё сильны максимализм и самоуверенность, которые всегда играют с русским человеком злую шутку. Л.Н. Толстой писал: «Русский самоуверен именно потому, что он ничего не знает и знать не хочет, потому что не верит, чтобы можно было вполне знать что-нибудь» (Л.Н. Тлостой «Война и мир» т.3 стр.51 Изд-во Правда 1987 г.). Очевидно, поэтому так называемые шестидесятники всю оставшуюся жизнь и не смогли выйти из заблуждений, навеянных разоблачением «культа личности» в 1956 году и с усердием достойного лучшего применения отравляли общественное сознание, а главное, души молодого поколения, внушая им ужас сталинской эпохи, и отвращая их от социалистических и русских национальных ценностей, превознося западнистские.

Шестидесятники были кумирами тех, кому в 1953 году было меньше 15 лет (автор этих строк принадлежит к этому поколению, в тот год ему исполнилось десять лет), а таковых в стране тоже было около 30 процентов (В.В. Кожинов «Россия. Век ХХ-й», М.; «Алгоритм Зкспо»; 2008; стр. 951). Во время их обучения в школе из учебного курса были удалены психология и логика, сокращено количество часов литературы, то есть предметов, формирующих мировоззрение человека.

В те же годы была предана забвенью русская классическая философия, исповедующая и пропогандирующая такие исконно русские добродетели: нестяжательство, соборность, народовластие, во главе с лучшими людьми, гармонию духовной и светской властей, укрепляющая национальное единение русского народа (особенно перед лицом внешней агрессии) и много веков служившая надёжным нравственным щитом против тлетворного влияния Запада. По мнению красноярского учёного Н.М. Чуринова, её положения И.В Сталин предполагал использовать в период «холодной войны» против проникновения западного умственного ига в умы советских людей. (Н.М. Чуринов. («О встрече И.В. Сталина с философами 23 декабря 1946 года / К истории холодной войны/» Теория и история №1(8) 2006 год).

Более того в технических вузах, призванных готовить не только специалистов, но и руководителей, в учебном плане также отсутствовали логика и психология. Не было и полноценных исторических курсов по отечественной истории. Впрочем, даже в учебном плане Высших партийных школ эти предметы отсутствовали. Да и в нынешней КПРФ партийный актив вряд ли знаком с основами вссех этих наук. Это весьма существенный недостаток, который не позволял и не позволяет нынче правильно организовать формирование общественного сознания и внесению в него социалистических идеалов.

Большой бедой этого поколения и последующих было то, что после 1961 года труды И.В. Сталина были исключены из программ при изучении общественных наук в ссузах и вузах. И подавляющее большинство интеллигенции (этим термином автор произвольно обозначает всех тех, кто закончил вузы и ссузы, хотя отчётливо понимает, что большинство из них были просто «образованщиной»), которая, по выражению В.И. Ленина, является «мозгом нации», оказалась не знакома с теоретическим наследием И.В. Сталина в части борьбы с правооппортунистическим уклонами в партии, отражающими мелкособственнические потребительские интересы, и прежде всех слоёв советского народа заразилася ими. И к значительной части интеллигенции, возникшей в 60-е и более поздние годы, (подавляющее большинство её составляли «интеллигенты в первом поколении», как они сами себя называли) прошлого столетия, применимо другое определение В.И. Ленина, которое общеизвестно, посему не будем его приводить. Но ведь именно наиболее образованная часть общества должна в нём сеять «разумное, доброе, вечное» (Н.А. Некрасов), а этого не наблюдалось. Общество лишилось духовного руководства на фоне ослабления своих имуннных сил.

Всё это отягощалось слабой работой партийных теоретиков, которые не учитывали конкретных исторических условий, не изучали характер противоречий в советском обществе, не замечали его усложнения, а слепо следовали установкам классиков марксизма, удаляя из их наследия его душу – диалектику. И в КПСС не могли понять, да и ныне в КПРФ никак не могут уяснить, что «заявленный марксизмом принцип развития предполагает, прежде всего, его собственное самообновление»(Р.И. Косолапов. Неспокойные этюды. Цит. по predtechenskij.fromru.su›rik.htm).

Отсутствие теоретических разработок, соответствующих реалиям жизни, не позволили своевременно совершенствовать и общественные и производственные отношения, которые отставали от развития производительных сил, от вызовов времени Нарождающиеся противоречия между ростом производительных сил и отстающими от него производственными отношениями пытались лечить внесением отдельных капиталистических категорий, без учёта того, что главная производительная сила – человек, достигший высокого технического уровня – в нравственном отношении не вполне соответствовала требованиям времени. Это отрицательно сказалось в ходе экономической реформы 1965 года, которая в качестве главного критерия экономической эффективности установила прибыль и в зависимость от неё поставила материальное стимулирование работников, которое кроме ежемесячных для рабочих и квартальных премий для инженерно-технических работников и руководителей дополнялось для всех тринадцатой зарплатой.

Раньше таким показателем было снижение себестоимости продукции, которого можно было достичь только снижением издержек производства. А вот рост прибыли можно было обеспечить и увеличением, в том числе и необоснованным, цены и, отсюда цены начали постоянно расти. Обращу внимание на одну особенность тринадцатой зарплаты. Если премия являлась вознаграждением за количество труда за текущий период, то при начислении тринадцатой зарплаты применялся коэффициент за непрерывный стаж работы на данном предприятии, и эта сумма была платой за прошлый уже оплаченный труд. К этому времени романтизм первых советских лет «разбился о быт». У народа увеличилось стремление к индивидуализму, потребительские инстинкты усилились и в трудовых коллективах началось расслоение подобно тому, как оно некогда происходило в первобытной общине.

Необходимость государства тратить огромные средства на обороноспособность страны, а также, начиная с Хрущёва, на поддержку национально-освободительных движений за рубежом не позволяли решить в стране ни жилищную, ни продовольственную проблемы, ни обеспечить наполнение рынка товарами широкого потребления. С высоких трибун постоянно звучало: «Всё для человека! Всё во имя человека!» и многое в этом направлении делалось, но очереди на получении квартиры росли, мясных и молочных продуктов не хватало, качество отечественной одежды и обуви уступало импортным, серьёзные проблемы были с бытовой техникой.

Советский обыватель в зарубежных поездках, да и в их кинофильмах видел полные витрины продуктов и ширпотреба в магазинах, шикарные интерьеры квартир и восхищался западным бытом и капитализм ему представлялся в розовом цвете. А тут ещё «пятая колонна» подсуетилась, вбросив в общественное сознание необходимость отказа от централизованного планирования и переходу к рыночной экономике. Помните: «Невидимая рука рынка всё отрегулирует и жизнь станет лучше». Обывателю было невдомёк, да и советская пропаганда об этом умалчивала, что благополучие Запада строилось за счет грабежа всего остального мира.

Наступление на традиционные русские и советские ценности шло не только в экономике и государственном строительстве, но и в культуре. Фактически в стране было две культуры: либеральная, пропагандирующая исподтишка западные ценности и негласно поддерживаемая партийной властью и русская патриотическая, пребывающая в состоянии нелюбимой падчерицы.Об этом писали В.В. Кожинов, С.Ю. Куняев, В.Н. Ганичев и другие.

И самое страшное то, что русский народ в это время стал утрачивать своё главное достояние: великий и могучий русский язык. Потеряв свой родной язык, народ умирает, ибо теряет главную скрепу. Ведь не случайно в прошлом слова «народ» и «язык» были синонимами, о чём нам напоминает пушкинское: «И назовёт меня всяк сущий в ней язык…» Почему же мы, русские, так небрежно относимся к своему языку? Почему с такой лихостью засоряем его иноязычными словами и даже гордимся этим? Почему не бережём наш «великий и могучий», доставшийся нам от предков? Ведь они, несмотря на засилье французского в дворянских кругах, наши предки смогли сохранить чистоту и живую прелесть русского слова. Засорение русского языка англицизмами повлияло и на сознание русского человека, он начинал мыслить категориями западного человека.

«Язык для того и существует, он для того и создан, чтобы служить обществу как целому в качестве орудия общения людей, чтобы он был общим для членов общества и единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от их классового положения. Стоит только сойти языку с этой общенародной позиции, стоит только стать языку на позицию предпочтения и поддержки какой-либо социальной группы в ущерб другим социальным группам общества, чтобы он потерял свое качество, чтобы он перестал быть средством общения людей в обществе, чтобы он превратился в жаргон какой-либо социальной группы, деградировал и обрек себя на исчезновение» (И.В. Сталин «Марксизм и вопросы языкознания» Цит. по petrograd.biz›stalin/16-18.php).

Ранее уже писал, что КПСС и общество были не знакомы с теоретическим наследием Сталина и поэтому совершали одну за другой ошибки. Это в своё время признал Ю.В. Андропов: «…мы ещё до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок» (Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июля 1983 года. Стр. 19, М; Политиздат; 1983 г.). К сожалению, после этого заявления в стране началась огульная критика советской действительности во всех сферах жизни, завершившаяся разрушением социалистического строя.

В результате такой политики русский народ оказался духовно не готов к новым вызовам времени, к тому же КПСС всё больше и больше не воспринмалась народом в качестве духовной власти, политического руководителя.

А ведь И.В. Сталин когда-то указывал: «Масса не может уважать партию, если партия бросает руководство, если она перестаёт руководить. Массы сами хотят, чтобы ими руководили, и массы ищут твёрдого руководства. Но массы хотят, чтобы руководство было не формальное, не бумажное, а действительное, понятное для них» (И В. Сталин Речь на XV Моско–вской губернской партийной конференции 14 января 1927 г. цит. по hrono.ru›libris/stalin/9-22.html). Возможно потому, что Путин демнстрирует намерения заботы о народах России, он и имеет пока такой высокий рейтинг при повальной и всё увеличивающей бедности и нищеты в стране. Думается активу КПРФ тоже необходимо более активно и твёрже работать по защите социально-экономических интересов трудящихся и незащищённых слоёв, не ограничиваясь парламетскими дебатами, а выводить народ на улицу. Только в этом случае люди увидят в КПРФ своего поводыря и поруку в борьбе за свои права и будут оказывать ей всемерную поддержку.

Увы, разуверившись в КПСС, народ бросился в объятия демократических витий, поверив их сладкоголосому пению и собственной деятельностью привёл к власти своих губителей. Поэтому справедливо звучит политический анекдот И.И. Никитчука: «Кум, если бы у нас появилась возможность надавать ремнём по заднице тому, кто виноват в большинстве наших проблем, мы бы ещё неделю сидеть не могли» (kprf.ru2015-12-31 15:27).И изменить существущий антинародный социально-экономический курс сможем тогда и только тогда, когда не будем искать виноватого во вне, а признаем свою собственную вину за развал Союза и настоящий капиталистический ад и вернёмся в духовной жизни к нашим национальным ценностям.

Иван Стефанович Бортников – первый заместитель председателя Красноярского регионального отделения ООД ВСД «Русский Лад»