С.В.Арбузов: «Только великие цели мобилизуют народы на великие свершения»

В Дубне недавно проводили в последний путь Сергея Владимировича Арбузова – коммуниста и патриота.

 С.В.Арбузов (07.11.1930 - 28.07.2016) - инженер-приборист, работавший в Сибири, перед выходом на пенсию на Дубненском заводе "Тензор" ведущим инженером. Уже находясь "на покое", активно выступал в газете "Коммунист Дубны", на многочисленных митингах. Публикуем фрагмент из его последней брошюры о национальной идее.

С полным ее текстом можно ознакомиться в читальном зале нашей библиотеки по ссылке:

:http://audio-depodzvon.webasyst.net/files/425eac8d

В последнее время при обсуждении на телевидении или радио состояния российской экономики или положения в социальной сфере наши экономисты, социологи, учёные в области общественных наук все чаще сетуют на отсутствие у общества национальной идеи. Они как бы чувствуют, что такая идея, как цель развития общества и страны нужна, что не может общество развиваться вслепую. В нём нет единения, сколько бы к нему не призывали[1].

И здесь они правы. Не знаю, был ли знаком знаменитый английский писатель-фантаст Г.Д. Уэллс с работами К. Маркса и Ф. Энгельса, но и он утверждал в начале XX века (1), что «жизнь человеческая базируется на воле, принимающей форму идей, и только лишь корректируя идеи, изменяя идеи и заменяя идеи, можно добиться улучшения и прогресса. Всё остальное – вторично». Неспроста сегодня эта тема поднимается вновь и вновь. Провалы в экономике и в финансовой сфере, обостряющиеся с каждым годом отношения России со странами – соседями и странами Запада тревожат наше общество. Этому способствует наступление международного и национального капитала на жизненные права трудящихся, рост преступности и коррупции в стране.

Каждый должен выбрать главную дорогу в жизни

Что ж, вопрос вполне естественный. Каждый человек, особенно русский (если это не животное в образе человека) хочет понимать, для чего он живет, то есть знать цель жизни своей и общества, хочет в этой жизни быть счастливым сам и видеть счастливыми своих детей. И что характерно для русского, он должен в эту цель поверить, она должна стать для него своей, идеалом, к которому следует стремиться.

Знаток русского характера, русский философ И.А. Ильин говорил, что «ни во что, не веруя, русский человек становится пустым существом без идеала и без цели. Ум и воля русского человека приводятся в духовно-творческое движение именно любовью и верою» (2).

Когда объявленная обществом цель развития совпадает с духовным стремлением русского человека, он способен творить чудеса. В таком творчестве он находит своё высшее счастье.

Но счастье люди понимают по-разному. В том числе и русские. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Взросление, а затем и становление человека, как личности, проходит в русле дихотомии: «иметь» или «быть».

«Иметь» - подразумевает постоянное стремление личности к обладанию вещами, любыми объектами материальной культуры с целью единоличного владения и пользования ими в своих интересах. Практика показывает, что такому человеку присуще стремление к накопительству. Труд он рассматривает как источник своего материального обогащения.

«Быть» - подразумевает ощущать себя частицей человеческой культуры, возвысившей когда-то человека над животным миром. Быть в обществе – значит отдавать свой труд и способности обществу, не требуя для себя привилегий. Быть активным в производстве духовных ценностей, а в приобретении материальных ограничиваться их разумной достаточностью.

«Запад» стремится в этой жизни больше «иметь»

Американский философ немецкого происхождения Эрих Фромм подчеркивает, что «обладание и бытие – это две совершенно разные формы человеческих переживаний: от наличия и интенсивности той или иной формы зависят различия индивидуальных или коллективных факторов» (3). Продолжая эту мысль, можно сказать, что эти модусы, как их называет Э. Фромм, формируют ментальность нации (народности), как совокупности индивидов, и даже их языковые формы.

Известно, например, что Великобритания, США, а также Испания, Португалия, Франция, Голландия в течение столетий вели обширные колониальные войны, захватывали и присваивали (или порабощали) чужие территории, богатели за счёт эксплуатации природных ресурсов и туземного населения. Не удивительно, что менталитет основной массы населения этих стран сложился в результате такого образа жизни. Соответственно, эти общества создали свою философскую концепцию жизни, в основе которой лежит право на частную собственность и либерально-демократическое устройство основных институтов власти.

Ярким представителем такого общества выступают сегодня Соединенные Штаты Америки – авангард Западного мира. Главное в американском общественном сознании – деньги, вещи, товар. Жизнь подчинена бесконечной гонке за все новыми и новыми видами товаров и услуг. Следуя определению Эриха Фромма в среднем американце модус «иметь» довлеет над всеми остальными переживаниями[2]. Иметь деньги, собственность, власть – мечта западного человека.

«Но, - как пишет Э. Фромм, - у кого есть собственность, тому её вечно мало, и он готов пустить в ход насилие, чтобы явно или тайно обобрать другого. Таким образом, - продолжает он, - человек - обладатель данного модуса видит счастье в превосходстве над другими, в сознании своей силы, в конечном счёте – в своей способности завоевывать, грабить и убивать». Мы являемся свидетелями того, как своей экспансионистской (если не сказать разбойничьей) политикой, ведущая и богатейшая держава Запада – США в последние десятилетия ярко демонстрирует справедливость такого утверждения[3].

Сегодня к такому поведению США толкает также страх перед исчерпанием многих Земных ресурсов к середине XXI столетия. И Россия здесь представляется американскому правящему классу наиболее лакомым куском. Известный американский политолог Збигнев Бжезинский как-то участливо поделился с европейцами своей мечтой: «Для европейцев Сибирь могла бы обернуться тем, чем Аляска и Калифорния вместе взятые стали в своё время для американцев: источником огромных богатств, полем выгодного приложения капиталов» (4).

Итак, мы видим, что целью и смыслом жизни Западного общества являются непрерывное обогащение и потребительство. Но нам, русским людям, нельзя не знать и не помнить, как эти богатства были приобретены. Как пишет известный американский политолог, бывший журналист Самюэль Хантингтон, «Запад завоевал мир не из-за превосходства своих идей, ценностей или религии…, но скорее, превосходством в применении организованного насилия. Жители Запада часто забывают этот факт, жители не – Запада никогда этого не забудут» (5).

Кстати, в целях взаимопонимания, следует помнить, что Запад (политический) по Хантингтону включает в себя Европу, Северную Америку, а также страны, населенные выходцами из Европы, т.е. Австралию и Новую Зеландию. Разумеется, мы не будем в этом составе подразумевать Европейскую часть России и страны Европы, ранее входившие в СССР или Варшавский договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи.

Россияне – европейцы или азиаты?

Ну, а что же с российской идеей? В чём видят россияне российскую мечту, какова их цель жизни?

Если вы скажете сегодняшним дискурсантам на социальные темы в программах ТВ «Право голоса», «Право знать» или «Воскресный вечер с В. Соловьёвым» что для россиян подходят ценности Запада и методы, которыми он завоевал своё богатство, то они, скорее всего, с вами не согласятся. Если вы назовете цель, к которой во времена СССР призывала народ Коммунистическая партия, то есть построение коммунизма, то большинство из них замашут на вас руками и начнут громко возражать со словами «это мы уже проходили». Ещё напомнят о том, что за этой целью стоит идеология, а наличие её у государства отвергается основным его законом «Конституцией Российской Федерации». Так что в этом отношении у нынешних демократов позиции крепкие. Так как же быть?

Здесь бы я вернулся к Э. Фромму и рассмотрел, к какой форме отношений с Природой и людьми стремится русский человек: быть в ней или владеть её богатствами (природными и искусственными) как собственностью?

«Много есть загадочного в русской истории, в судьбе русского народа и русского государства, - писал русский философ Н.А. Бердяев, – не раз уже указывали на то, что в судьбе России огромное значение имели её положение на Земле, её необъятные пространства» (6). Всё верно: Природа и История сформировали в русском характере, русской душе целый ряд особых качеств. Бескрайние просторы лесов и полей, множество полноводных рек и озер, обилие дикого зверя, птицы, рыбы и других «даров природы» воспитали в русских людях широту души, отсутствие стремления к присвоению и накопительству. Иностранные завоеватели, не раз приходившие на русскую землю с огнём и мечём, и свои помещики, столетиями эксплуатировавшие русского крестьянина, сформировали в русских людях обостренные чувства правды и справедливости, но, вместе с тем, сострадания к нищему и обездоленному; ненависть к завоевателям и сочувствие народам, подвергшимся нападению или угнетению. Защита от иноземцев, а также преодоление стихийных бедствий (пожары, наводнения, засухи, аномально суровые зимы) выработали у русских коллективистские черты характера.

Как народ, столетиями возделывающий землю, русские люди испытывают особое чувство уважения к земле, ко всему, что на ней живет и произрастает. Испокон веков они называли её матушкой, кормилицей и противились любому варварскому с ней обращению.

О русском человеке, его характере много написано русскими философами (И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, К.Н. Леонтьев, В.В. Розанов и др.), писателями и поэтами XIXв.(Л.Н. Толстой, И.С. Тургенев, Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов и др.), писателями и поэтами XX века (А.М. Горький, А.Н. Толстой, А.П. Чехов, М.А. Шолохов, В.В. Маяковский, С.А. Есенин и др.)

Свой вклад в становление русского характера внесла и Русская Православная Церковь.

Русская педагогическая школа поддерживала в народе лучшие его традиции: трудолюбие, нестяжательство, стремление к доброте и отзывчивости. Следуя лучшим традициям, она осуждала стремление состоятельных русских к богатству, не сопровождаемому при этом ростом общей культуры человека.

Так, великий русский педагог, основоположник русской педагогической школы К.Д. Ушинский (1824-1870 гг.) в назидание соотечественникам писал о Европе и европейцах того времени: «Но не показывает ли нам и современное положение западного общества, что увеличение массы богатств не ведёт ещё за собой увеличения массы счастья? Не видим ли мы, напротив, на каждом шагу, что влияние богатства прямо действует разрушительно не только на нравственность, но и на счастье общества, если это общество своим нравственным и умственным развитием не приготовлено ещё выдержать натиска приливающего богатства... Богатство растёт безвредно для человека тогда только, когда вместе с богатством растут и духовные потребности человека» (7).

Социологические опросы показывают, что современные «русские отчётливо понимают более европейский тип своей культуры, чем азиатский, но конкуренция, индивидуализм (качества, более присущие человеку с модусом обладания… С.А.), а также невмешательство государства в экономику не принимаются людьми, так как противоречат исконным русским традициям» (8).

Исходя из приведённых выше свойств русского характера, русские, в большинстве своём, скорее народ европейский и обладатели модуса «быть», а не «иметь». Но многие черты их модуса бытия столетиями были угнетены, носили пассивный характер. Отсюда Некрасовское: «Ты и убогая, ты обильная, ты и могучая, ты и бессильная, матушка Русь». Эту подавленность русского самосознания отмечали еще русские философы. Н.А. Бердяев писал в статье «Об отношении русских к идеям»: «В России никогда не было творческой избыточности, никогда не было ничего ренессансного, ничего от духа возрождения. Так печально и уныло сложилась русская история и сдавила душу русского человека! Историческая судьба русского народа была жертвенна, - он спасал Европу от нашествий Востока, от татарщины и у него не хватало сил для свободного развития» (6).

Революция 1917 года и социалистические преобразования в России пробудили в миллионных массах крестьян и рабочих дремавшие в них творческие силы, и в их ощущениях бытия появились активные формы, такие как активность ума, интеллекта, активность при исполнении служебного или воинского долга, активность, направленная на свершение добрых дел для коллектива и государства.

Советская педагогическая школа в лице А.С. Макаренко, В.А. Сухомлинского и тысяч менее известных педагогов и учителей поддерживала эти активные формы характера, используя при этом лучшие традиции русских и зарубежных специалистов в области воспитания. В советские учебники и учебные пособия включались материалы прогрессивных русских мыслителей XIX века В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, добавляя к ним идеи солидарности труда, дружбы народов, принципы поступательного движения советского общества в Истории в соответствии с учением основоположников научного коммунизма К. Маркса, Ф. Энгельса и продолжателя их дела в России В.И. Ленина.

Марксизм будет жить, пока не умрёт капитализм

Выше уже говорилось о философе Эрихе Фромме. В своих трудах Э. Фромм защищает К. Маркса от нападок гуманитариев, доказывает гуманистическое содержание его учения и даже обвиняет советских коммунистов в превращении его учения в вариант вульгарного материализма, особенно когда Н.С. Хрущев упростил формулу социализма до предела, обещая «всему населению равные возможности потребления таких благ, которые в капиталистическом обществе доступны лишь меньшинству» (Э. Фромм).

«Вся Марксова критика капитализма, - пишет Э. Фромм, - и его мечта о социализме основана на том, что капиталистическая система парализует человеческую самодеятельность, и что целью всех социальных преобразований является возрождение человечества посредством восстановления самодеятельности во всех сферах жизни». Добавим: то есть возвращения человека к его человеческой сущности (это тоже К. Маркс – С.А.).

Эрих Фромм пишет далее: «Когда мы задумываемся об эмоциональной компоненте Марксовой концепции борьбы между трудом и капиталом, мы понимаем, что в ней невозможно разобраться, если упустить из виду, что для Маркса эта дихотомия была не теоретической схемой, а главным полем битвы, где решалась судьба человечества, где происходил выбор: прошлое или будущее?, люди или вещи?, жизнь или смерть?, «иметь» или «быть»?. Для Маркса вопрос стоял так: «кто кого победит?».

Из этих альтернатив современный гражданин России и делает выбор. Конечно же, из альтернативы «прошлое или будущее» он выбирает «будущее». Из альтернативы «жизнь или смерть» он выбирает «жизнь». Но вот, рассматривая две другие альтернативы, у многих сознание раздваивается, и они хотели бы выбрать и то, и другое. Рассмотрим их подробнее.

Альтернатива «люди или вещи».

Ликвидация в России государственной монополии на внешнюю торговлю и включение ее во всемирную сеть ВТО чрезвычайно расширили ассортимент появившейся у нас продукции. В Россию хлынул поток разнообразных вещей (одежда, украшения, мебель и домашняя утварь, автомобили, катера и яхты и др. различные предметы быта и развлечений) как доброкачественных, так и сомнительного свойства, как необходимых в жизни, так и бесполезных, предназначенных исключительно для продажи.

Психологи отмечают, что сегодня многие люди (особенно молодые горожане) стали заложниками организованного сбыта в Россию продукции транснациональных компаний (ТНК) и часто совершают покупки, руководствуясь не нуждой, а стремлением к психическому удовлетворению. Этому немало способствуют привлекаемые ТНК новейшие средства маркетинга и рекламы.

То же и на Западе. Как пишет О. Платонов, «американцы живут в постоянном стремлении к приобретательству вещей. С маниакальной последовательностью они выкидывают или продают за бесценок хорошие ещё вещи для того, чтобы приобрести новые» (9).

Страсть к вещам, потребность в постоянном их приобретении, особенно с целью выглядеть преуспевающим в обществе и этим самоутвердиться в нём, всегда отличала мещанина от культурного человека. Коммунистическая мораль осуждает мещанство. Но наше осуждение самоутверждения в вещах (как одно из проявлений мещанства) вовсе не означает отказ от самих вещей. Это означает лишь, что вещи должны отвечать их утилитарной функции, а не являться символом качества их владельца. Такое представление о вещах неизбежно приведёт к рационализации их конструкции и в целом к уменьшению потребности в вещах, создав предпосылки для человечества спастись от экологической катастрофы, которой грозит расширение производства. Но для этого общество должно стать другим, в котором на смену ложным ценностям придут действительные ценности человека, как высшего создания Природы.

Об альтернативе «иметь или быть».

Абстрагируясь от пищевого содержания понятия «иметь», поговорим о собственности. Марксистская наука не отрицает право собственности. В «Манифесте коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса говорится, что «отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности», и далее поясняется: «Коммунизм не у кого не отнимает возможность присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд» (10).

В нынешней России захваченные после антиконституционного переворота 1991 г. общественные средства производства (заводы, фабрики, шахты, электростанции, нефте- и газопромыслы, мастерские и др.), да и вновь построенные аналогичные объекты превращены в буржуазную собственность. Эта собственность позволяет буржуа путем использования трудящихся, их рабочей силы создавать и продавать на рынке продукцию, единолично присваивая выручку от продажи. Так формируется финансовое богатство капиталиста, формируется капитал. Трудящиеся считают такое присвоение несправедливым. Это противоречие между общественным способом производства и частной формой присвоения результатов коллективного труда марксизм считает основным противоречием капитализма и, как идеологическое и философское учение, будет сражаться за полное разрешение этого противоречия в пользу трудящихся. В этом смысл утверждения, что «марксизм будет жить, пока не умрёт капитализм».

Конечно, коммунисты понимают, что этот процесс не может быть одномоментным и повсеместным. Потребуется определенное историческое время и усилия миллионов униженных и оскорбленных.

Полный текст брошюры:

:http://audio-depodzvon.webasyst.net/files/425eac8d

[1] В нашем разговоре об идеях и целях читатель должен видеть разницу в этих словах. У каждого слова имеется несколько схожих понятий и в быту их часто применяют не задумываясь. По времени они бывают долгосрочными и краткосрочными. Требует пояснения также понятие «идеология».

ИДЕЮ, как понятие в ее общественном измерении философия трактует, как одну из форм человеческого познания. У Г.В.Ф. Гегеля – это высшая точка развития знания, высшая объективная истина. У И. Канта – это понятие разума, принцип, задающий цель познанию. Идеи – это понятия о совершенстве, к которому можно, правда, приближаться, но которого никогда нельзя полностью достигнуть.

ЦЕЛЬ, в её общественном значении – это предмет стремления. То, что надо, желательно осуществить. Как правило, это видимая или осмысленная субстанция.

ИДЕОЛОГИЯ – это система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических, философских взглядов, отражающих отношение людей к действительности. В политике выступает как круг идей, связанных с вопросами захвата, удержания и использования политической власти субъектом политики. В классовом обществе носит классовый характер.

[2] В этом однажды имели случай убедиться и жители нашего города, в частности, работники завода «Тензор», когда в годы перестройки принимали делегацию из США. Разговор состоялся в конференц-зале завода. После того, как гости рассказали о своих впечатлениях от посещения подмосковных достопримечательностей, один из заводчан порекомендовал им посмотреть красивые частные дома в Запрудне и Вербилках с резными наличниками на окнах, красивыми ставнями и воротами. На это предложение одна дама из делегации ответила примерно так: «Что смотреть? Вот если бы этот дом с его пристройками можно было бы разобрать и перевезти к нам в Оклахому, вот это было бы здорово». Сказать, что заводчане были удивлены этой смелой мысли – это сказать мало. Но многие почувствовали себя неуютно.

[3] Можно перечислить множество событий, иллюстрирующих политику США после крушения СССР. Война в Персидском заливе (1990-1991 г.), удары по Боснийским сербам (1995 г.), по Судану и Афганистану (1998 г.), нападение на Ирак с ликвидацией её лидера (2003 г.), интервенция совместно с Францией в Ливии также с ликвидацией лидера и тяжелыми последствиями для её экономики и государственного устройства (2011 г.), вмешательство в Сирии и, наконец, на Украине (2014 г.). Это не полный перечень действий США и их союзников по НАТО с целью завоевания экономических рынков и установления мирового господства.