На распутье сегодняшнего дня… Мы не надеемся на подсказку из-за рубежа, на силу зарубежных покровителей. Мы ищем и черпаем силы в великом прошлом нашего Отечества и вдохновляемся великим примером мужества и беззаветной самоотдачи в борьбе за социальный прогресс.
Н.М. Чуринов
Именно сегодня, когда западное умственное иго заполонило все сферы общественной и хозяйственной жизни нашего Отечества и предвкушает скорую погибель России, необходимо русскому народу обратиться к сокровенным национальным святыням, творчески переосмыслить наследие древнерусских философов. Именно отказ от истинно русских национальных ценностей и традиций, забвение сталинского теоретического наследия, назойливая пропаганда западнистских нравов со времён «оттепели-слякоти» Хрущёва посеяли смуту в умах советских людей и привели к временному поражению социализма и установлению западного умственного ига.
Если о философских воззрениях славянофилов, западников и революционных демократов XIX века кое-что говорилось в школьном курсе литературы, то о взглядах на развитие общества древнерусских православных философов нигде ни слова. В технических вузах всё внимание было уделено изучению марксистско-ленинской философии и критике немецкой классической философии, о русской классической философии снова ни слова. То же самое было и в ВПШ (во всяком случае, на трёхгодичном заочном обучении). Поэтому нечего удивляться, что к началу перестройки индивидуалистические ценности у большинства советской интеллигенции (а по В.И. Ленину – это мозг нации) довлели над коллективистскими. Она с чувством глубокого удовлетворения восприняла идеи Горбачёва о правовом государстве, разделении властей, многопартийности, плюрализме, свободе слова и, особенно, их души грело положение: «разрешено всё, что не запрещено законом». Достоинства и недостатки этих атрибутов западнизма на их родине, Западе, подробно рассмотрены А.А. Зиновьевым в его работах «На пути к сверхобществу», «Запад» и «Великий эволюционный перелом».
А что хорошего от насильственного насаждения сих «цветов Запада» получил русский народ и другие народы Российской Федерации? Прежде всего, подавляющему большинству стало ясно, что в правовом государстве, которым считается Россия, законы действуют в полном соответствии с поговоркой деревенских мужиков: «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло». Власть не соблюдает даже Конституцию страны. Принцип разделения властей превратился в диктатуру исполнительной власти над законодательной, представительной и судебной властями. Политических партий не счесть в Отечестве нашем, но за исключением КПРФ, все они близнецы-сёстры и по идеологии, и по действиям: «Чего изволите, господин президент? Сделаем всё, как вы скажете». Плюрализм и свобода слова вылились в либеральное мракобесие, в диктатуру прозападного либерализма. Приехали…
Как тут не вспомнить слова нашего выдающегося композитора Г.В. Свиридова: «…до 1934 года русским людям в литературе, в музыке. В живописи не то чтобы жить и работать – дышать тяжело было! Все они были оттеснены, запуганы, оклеветаны всяческими авербахами, бескиными, лелевичами, идеологами РААПа, ЛЕФа, конструктивистами» (Цит. по С.В. Куняеву «Поэзия. Судьба. Россия» Ч.2, М., «Наш современник», 2001 г., стр.262). Вот всё вернулось на круги своя со времен «Перестройки». Тогда русскую культуру давили троцкисты-космополиты, ныне их духовные наследники- либералы.
Тогда И.В. Сталин и руководство ВКП(б) взяли курс на возрождение национального самосознания русского и других народов Союза и возродили его. Как пишет В.С. Никитин: «Сталин понял, что именно в русской философии, основанной на диалектике и законах развития общества коллективистского типа, есть всё необходимое для отражения западных идеологических атак против русской цивилизации. Речь шла тогда, разумеется, не только о древней мудрости, но и о современной русской мысли, включая ленинский ее этап.
В 1946 году вождь сказал об этом на встрече с советскими философами. Сталин глубоко осознал это и вывел формулу Победы над западным умственным игом. Формула Победы проста: воспитание народа на ценностях русской цивилизации и жёсткая борьба с западной идеологией. Именно эту прозорливость не могут простить Сталину западные угнетатели (В.С. Никитин «Заговор против человечества», Псков, 2008 г., стр. 138). Послесталинское руководство КПСС и страны заигрывало с носителями и проводниками западной идеологии, предоставляло им возможность сеять тлетворные плевелы индивидуализма, а нынешняя власть лишь на словах за патриотизм, а на деле не только не пресекает, но скрытно поддерживает русофобские поползновения либералов.
Да, Запад на протяжении многих веков стремился посеять смуту в умах русских людей, пытался навязать им индивидуалистические западные ценности. Но всегда это им не удавалось. Почему?
Ответ на этот вопрос нашёл в трудах древнерусских православных философов недавно ушедший из жизни член Координационного совета ВСД «Русский Лад» Н.М. Чуринов – доктор философских наук, профессор Сибирского аэрокосмического университета им. академика М.Ф. Решетнёва. Надёжным заслоном против внедрения в русскую жизнь западного способа производства общественной жизни были их учения о соборности, гармонии светской и духовной власти, совершенстве, добродетели и соборном хозяйствовании. Результаты своих исследований наследия древнерусских философов Н.М. Чуринов изложил в статьях в научном журнале «Теория и история» и в главном труде соей жизни – монографии «Совершенство и свобода», выдержавшей три издания. Но все издания имеют незначительный тираж и поэтому малоизвестны научной и политической общественности. Далее кратко изложим основные выводы Н.М. Чуринова из заключительного раздела «Русский проект» его монографии.
В своих работах он исследует и развивает положения древнегреческих философов и их учеников - древнерусских философов о существовании на европейском континенте двух разных способов производства общественной жизни, которые породили два типа обществ: коллективистского и индивидуалистического. Это разделение произошло в результате природно-климатических, этнических и других условий жизни общества. За много веков оба типа доказали свою жизнеспособность. Н.М. Чуринов даёт исчерпывающую характеристику этих типов обществ, их особенности и различия. Отметим, что в индивидуалистическом обществе стандарт жизни - свобода произвола, а цель накопление денег, в коллективистском обществе – стремление к совершенству и благой жизни всех.
Нас интересует коллективистский тип общества, поскольку до 1991 года вся сознательная жизнь русского народа шла преимущественно по коллективистским законам. За основу своей жизни этим обществом была избрана космическая модель мира, предполагающая всеобщность совершенства, поэтому основой мировоззрения в нём является диалектика – наука о всеобщей связи явлений, о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.
Великими православными русскими мыслителями еще XII –XVI веков была обозначена идеология социального прогресса, которая, сообразно историческим условиям, разрабатывалась как диалектическое православное богословие. Ведущей идеей в нём стала «идея соборности, в которой воплощены представления о всеобщей связи явлений человеческого мира славян, коллективистском типе общества, о его духовном единстве, о собирающем воедино русский народ авангарде и т.д.» (Н.М. Чуринов «Совершенство и свобода», Новосибирск, Изд. СО РАН, 2006 г. стр. 560). Принцип соборности предполагает единство человеческого мира и мира природы, то есть разумного сочетания социальных потребностей человека с объективными законами природы и общества. Предметом особой заботы соборного общества является совершенствование общественных отношений и социального прогресса: национального единства, взаимопонимания народов, веками соседствующих в одной стране; взаимное дополнение друг другом норм права нормами морали, стремление следовать путём добра с целью постижения добродетели.
В теории соборного общества важное место занимает взаимоотношение народа и его социального авангарда. Оно состоит в том, что «существует часть общества, деяниями которого обеспечивается социальный прогресс страны, и существует авангард народа – аристократия духа и света, целью и способом существования которой является политическая, научная, техническая и иная добродетель» (Н.М. Чуринов, там же, стр. 562). Заметим, что в коллективистском обществе авангард не возвышается над народом, а живёт в гуще народных масс и основные принципы его деятельности: служение Отечеству, добродетель, установление совершенных общественных отношений, социальный прогресс.
В древнерусском обществе важнейшей составной частью идейно-духовного авангарда являлось монашество, которое являлось в те времена основным хранителем и носителем знаний. Монахи исповедовали подвижничество ради блага общества, им была свойственна отрешённость от земных благ, они в состоянии были освоить социально-теоретическое богатство общества и обеспечить реализацию его на практике.
В советском обществе роль авангарда выполняла ВКП(б) – КПСС, как партия нового типа. В своё время И.В. Сталин писал: «Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность. (…) Партия – это командный состав и штаб пролетариата, руководящий всеми формами борьбы пролетариата во всех без исключения отраслях борьбы и объединяющий разнородные формы борьбы в одно целое» (И.В. Сталин «О политической стратегии и тактике русских коммунистов» Соч., т.5, ОГИЗ, 1947 г., стр.71-72). К сожалению, как отмечает Н.М. Чуринов, социальный опыт КПСС ныне подвергнут очернению и шельмованию, но «при всех изъянах он был настолько необходим, что его падение повлекло за собой во многом непоправимые социальные последствия» (Н.М. Чуринов, там же, стр. 564-565).
По мнению автора этих строк, КПСС к исходу 80-х годов прошлого столетия (в немалой степени) выродилась как социальный авангард советского народа, что произошло по нескольким причинам, среди них: отсутствие теории адекватной конкретной исторической обстановке, утрата своей социальной базы в лице рабочего класса, который всё более погружался в мещанское болото, предательство высшего руководства, перерождение партийного аппарата и, вероятно, большинства членов партии, скрытно исповедовавших мелкобуржуазные идеи. Подтверждением последнего положения является тот факт, что в 1993 году в КПРФ восстановилось лишь около полумиллиона из десяти миллионов членов КПСС, состоявших на учёте в первичных организациях на территории России.
Есть ли социальный авангард в современном российском обществе, и к какому типу это общество ныне относится. По мнению выдающего социолога А.А. Зиновьева, в России насильственно создан социальный гибрид, состоящих из трёх элементов: советизма (коммунизма), западнизма и национально-русского (дореволюционного) фундаментализма (А.А. Зиновьев «Русская трагедия. (Гибель утопии)», Алгоритм, 2002 г., стр. 326). Последние социологические опросы косвенно подтверждают утверждение А.А. Зиновьева, что советизм является одним из решающих факторов в современном обществе. Западнизм – явление чужеродное для российского населения, навязано «пятой колонной» и Западом вопреки историческим, природным и геополитическим условиям России и не воспринимается народом. Дореволюционный фундаментализм в общественной жизни страны не играет особой роли и в основном он возрождается по воле властей. Причём в этом гибриде слились воедино далеко не лучшие черты его составляющих. Существовать сей гибрид может продолжительно, но он не допустит возрождения России, как державы, играющей первостепенную роль в эволюции человечества, что и планировали его творцы. (А.А. Зиновьев, там же, стр. 333-334). Учитывают ли это обстоятельство руководители левых оппозиционных партий? Скорее всего, что нет. Они привыкли слушать только самих себя, а не прислушиваться к мнению учёных, даже с мировым именем.
На сегодня, можно сделать вывод, что подавляющее большинство российских людей хотят жить по законам коллективистского общества, и им не чужды идеи соборности, но властвующая меньшая часть общества принуждает их жить по чуждым им законам индивидуалистического общества. То есть современная Россия подтверждает выводы Н.М. Чуринова, о невозможности жизни общества коллективистского типа по законам общества индивидуалистического типа. Поскольку в российском обществе сосуществуют общества двух типов, то и социальные авангарды у них разные. Для западнистов – это элита: президентская и исполнительная вертикаль власти, СМИ прозападного либерального толка, претендующая на роль авангарда всей нации. Но так как она насаждает разрушительные русофособские идеи, то тесной связи с народом у неё нет и быть не может.
К сожалению, за четверть века в России так и не сформировался социальный авангард общества коллективистского типа. Многочисленные левые и патриотические организации не могут объединиться по интересам, сближающих их, но разжигают споры по разногласиям. Это на руку западнистам. Да и главная оппозиционная сила – КПРФ так и не предложила соответствующей реалиям нынешнего времени теории борьбы с колониальной властью западного финансового капитала, несмотря на решения руководящих органов (Х съезд, совместный Пленум ЦК и ЦКРК КПРФ) по возрождению и защите самосознания и культуры русского народа активных практических шагов не предприняла. Возможно, поэтому оппозиционно настроенный народ зачастую и не голосует за кандидатов КПРФ.
Не менее важным принципом соборной власти в обществе коллективистского типа является принцип гармонии светской и духовной власти. На Руси издревле повелось, что князья и церковные владыки совместно решали проблемы общественной жизни, не подменяя друг друга и не вторгаясь в сферу деятельности другого, более того отцы церкви духовно и нравственно укрепляли князей. На скрижали русской истории навеки занесены имена Сергия Радонежского, благословившего Дмитрия Донского на битву с татаро-монгольскими полчищами, и патриарха Гермогена, призвавшего русский народ на борьбу с польскими интервентами.
Проблему взаимосвязи светской и духовной власти изучали два выдающихся мыслителя XVIIIвека Феофан Прокопович и А.Н. Радищев. Феофан Прокопович разработал фундаментальные идеи, а именно: институты духовной власти представлены не только институтами церкви, но и подвижничеством педагогов, учёных, представителей литературы и искусства; единоличная власть монарха должна сочетаться с коллегиальной властью; «правление Соборное всегдашнее … совершеннейшее и лучшее».
Термин «соборная власть» впервые встречается у А.Н. Радищева. Он сформулировал закон соотношения морали и права в коллективистском обществе, по которому законы, нормы права не могут ставиться выше норм морали. Он полагал, что всякое покушение на духовность есть покушение на право, что равносильно гибели страны. Подтверждение этот тезис А.Н. Радищева нашёл в годы перестройки, когда была возобновлена политика Хрущёва по шельмованию сталинского периода советской истории и навязыванию пресловутого «нового мЫшления», что способствовало разрушению СССР. По А.Н. Радищеву стандартом общественной жизни в коллективистском обществе является политическая добродетель, которая выступает как характеристика единства истины и блага, и как характеристика истины и совершенства. Он считал, что «… соборная власть есть власть первоначальная, а потому власть высшая, единая, состав общества основати и разрушить могущая», - цитирует Н.М. Чуринов (там же стр. 587).
В оде «Вольность» А.Н. Радищев воспевает: «Соборный всех властей удел…», как единство и взаимосвязь социальных институтов всех властей (духовной и светской, государственной и гражданской) коллективистского общества. Хотя многие элементы соборной власти наблюдались во власти Советов, но Н.М. Чуринов сожалеет, что теория А.Н. Радищева о разделении властей не была достаточно и глубоко разработана и не смогла стать альтернативой западным вариантам.
Но древнерусских православных философов интересовали и вопросы отношения собственности, какая из её форм должна господствовать в соборном обществе. Н.М. Чуринов указывает, что ещё «Сергий Радонежский обосновывал идеалы «общежительства», национального единства» (Там же, стр. 613). В конце XV века теория соборного хозяйствования разрабатывалась двумя подвижниками Нилом Сорским и Иосифом Волоцким и известна как спор между нестяжателями (заволжцами) и иосифлянами. Однако, Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский, справедливо считает, что ни «спора», ни «противоречий» не было, а были лишь разные формы проявления единого монашеского подвига («Самодержавие духа», СПб, 1995 г., стр. 128). Такого мнения придерживается и Н.М. Чуринов.
Нил Сорский с единомышленниками настаивал на духовном самосовершенствовании общества и предлагал господство общественной собственности на средства производства. Иосиф Волоцкий со своими сторонниками также предусматривал господство общественной собственности на средства производства и мощную инициативу Церкви по организации соборного хозяйствования. Трудолюбие, беззаветная самоотдача в труде полагали они – путь к духовному самосовершенствованию. Жизнь показала, что иосифлянский (стяжательский) вариант стал основой создания очагов соборного хозяйствования и укрепления экономической мощи Русской державы (Н.М. Чуринов, там же, стр. 629-630).
В средние века на Руси монастыри были не только центрами духовной культуры, но и форпостами хозяйственного освоения необжитых территорий, являясь природно-экономическими комплексами. В них была для того времени высокая степень концентрации и кооперации производства. Монастыри были полны подвижниками в деле выживания страны, спасения народа, выводили производство на передовой уровень, осваивали передовые методы ведения хозяйства, вырабатывали актуальные нормы взаимодействия Церкви и светских властей (Н.М. Чуринов, там же, стр. 654). Думается, что монастырский опыт XVвека освоения новых территорий явился предтечей комбинатов закрытого типа первых сталинских пятилеток, а впоследствии территориально-производственных комплексов, которым кроме решения производственных задач, вменялось создание всей социальной инфраструктуры. И как монахи в средние века, так и советские люди, прежде всего, комсомольцы, были подвижниками, ехали не за длинным рублём, а ради укрепления экономической мощи Советского государства.
Идея соборности, исконно русская идея, теоретически разработанная древнерусскими православными философами, проверена многовековой практикой русского народа, особенно в советский период. Социалистический уклад жизни и есть уклад соборный. Проанализировав учения русских философов о соборном обществе коллективистского типа и сравнив его с демократическим обществом индивидуалистического типа, Н.М. Чуринов приходит к выводу, что каждому из них должна соответствовать своя социальная теория. Русский проект соборного общества является альтернативой глобалистской «свободе слова», правовому государству, рыночной экономике, либерализму (там же, стр. 684). Разумеется, Николай Мефодьевич не противопоставлял идеалы древнерусских мыслителей современной социалистической теории XIX - XXI веков, но показывал глубокую укорененность социализма в русской национальной культуре и в мировоззрении нашего народа, выстрадавшего этот передовой строй и обогатившего его своими своими духовными ценностями.
Издревле русская мечта была мечтою о торжестве добродетели, о победе совершенных общественных отношений. Русская идея – идея соборности – это «чистота духа, презрение к ханжеству и игре, самоотверженность в труде и бою, искренность и правдолюбие, полнота духовной жизни, бескорыстие, скромность в притязаниях на материальные блага» (Н.М. Чуринов, там же, стр. 685). Эти высокие нравственные и моральные ценности присущи людям социалистического общества и через их разрушение Западу и доморощенным «Иванам, не помнящим родства» удалось навязать русскому народу иго индивидуалистических догм.
Вскоре после окончания войны, предвидя расширение идеологических диверсий против советского народа, И.В. Сталин на встрече с философами обратился к трудам древнерусских православных философов и русских философов-материалистов XIX века. В них, как полагает Н.М. Чуринов, содержатся ценные находки, позволяющие дать адекватный ответ на удары «холодной войны» Запада. В них «нашли отражение исторический опыт русского народа, его трудовые и боевые подвиги, беспримерная самоотверженность и героизм, его созидательное вдохновение в труде и в бою» (Н.М. Чуринов «О встрече И.В. Сталина с философами 23 декабря 1946 года / К истории холодной войны/» Теория и история №1(8) 2006 год). На возрождение исконно русских национальных ценностей, защиты русского языка и русской культуры ныне должна быть направлена деятельность партий, считающих себя оппозиционными по отношению к правящему режиму. Только так можно завоевать поддержку народа и стать его социальным авангардом.
Первый заместитель Красноярского регионального отделения ВСД «Русский Лад»
Иван Стефанович Бортников
На фото - Николай Мефодьевич Чуринов.
Никитин Владимир Степанович
Тарасова Валентина Прохоровна
Панкова Алла Васильевна
Куняев Сергей Станиславович
Тарасов Борис Васильевич
Воронцов Алексей Васильевич
Самарин Анатолий Николаевич
Страница "РУССКИЙ ЛАД"
