Крах либеральных проектов в Русской цивилизации: история и теория

Если опираться не на «плюрализм» мнений носителей кодов других цивилизаций относительно Русской истории, а на эволюцию научной мысли, от ожидания чудес «рыночной экономики» к идее необходимости смены либерального курса, то важная роль в обосновании этого вывода принадлежит истории вопроса.

Под впечатлением от чудовищных разрушений экономики и культуры России либералами, захватившими власть в 90-е, многие ученые стали снова и снова всматриваться в ход Русской истории и скоро обнаружили, что либеральные реформы предпринимались в ней неоднократно, но с удивительной повторяемостью терпели крахи сменялись контрреформами (Леонтович Е.В. История либерализма в России 1762-1914. 1995; Ильин В.В., Панарин А. Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России: циклы процесса модернизации. 1996; Критика исторического опыта. 1997; Арин О.А. Россия в стратегическом капкане. М.,1997; Плимак Е.Г. Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М., 2000; Опыт российских модернизаций ХVIII-ХХ века. М., 2000; Кефели Ф. К вопросу о формировании концепции геополитической безопасности России. 2005; Козин Н.Г. Цивилизационные тупики реформ. 2005; Кива А.В. Ахиллесова пята российских реформаторов. 2005; Луковенко В.А. Творцы русской модернизации // Философия хозяйства. 2007; Яковлев А.Н. Упрямство русского общинного сознания…).

Теперь доказано, что отторжение Россией западной либеральной модели развития (частной собственности, рынка, культа законов, свободы предпринимательства, конкуренции…) обусловлено объективными различиями природных и внешних условий России и Запада. Следовательно, факторами непреодолимой силы, а не «патриархальной твердолобостью общинного крестьянства, как считал идеолог IV либерального проекта под именем «перестройки» и «приватизации» А.Н. Яковлев. Правильно считать, что и характер, и менталитет, и мышление русского народа носят объективно обусловленный характер. Следовательно, преодолеть их можно только преодолением русского народа! Эту задачу и намерен решить либеральный проект 1990-х. В связи с чем выявление общих причин отбрасывания их Россией и общего в механизмах этого процесса содержит прогноз и для реализуемой ныне «перестройки» и «приватизации».

Крах либеральных проектов порождался их нежизнеспособностью в условиях России и разрушительностью для нее, проявлявшихся в ряде существенных явлений:

1) частная собственность в них всегда искажалась; 2) новые собственники выходили из подчинения центру власти; 3) погоня за наживой порождала гражданские войны в виде «усобиц», бунтов, восстаний и революций; 4) подводили Россию под внешнюю зависимость: от Орды; от стран Запада…; 5) их материальные богатства не служили России, всегда уходили из страны, обогащая другие народы: в виде дани Орде; вывоза дворянами на Запад денег, хлеба и сырья; сказочного обогащения иностранных банкиров за счет чудовищной эксплуатации рабочих России; 6) в силу этого они отторгались народом; 7) русская цивилизация восстанавливала свою матрицу жизни и ценности культуры.

Первой либеральной реформой мы обязаны Старшим князьям Киевской Руси – Святославу, Владимир и Ярославу, которые в нарушение традиции начали передавать отдельные земли в частное владение сыновьям, выводя их из общего управления княжеским родом. Н.М. Карамзин был совершенно прав, увидев в этом «…пример несчастный, ставший виною всех последующих бедствий России». Дети этих князей вели войну за Киевский стол не на жизнь, а на смерть… Для прекращения столкновений разных принципов занятия уделов, на съезде в 1097 г. князья решили, что «пусть каждый держит отчину свою», а по старшинству передавать только Киевский стол. Так князья-правители стали частными собственниками уделов.

Институт удельной собственности сразу же: 1) принял искаженный характер – князья не ввели прогрессивного подоходного налога, у Старшего князя тогда не было ни государственного фонда собственности, ни опричнины, ни армии, ни общего аппарата управления, чтобы ограничить свободу и произвол новоявленных собственников; 2) под влиянием «фурий частного интереса» ОБЩИЕ интересы в их сознании угасали, пробуждалось стяжание, обустраивая свои уделы, они сокращали средства и силы на оборону Русской земли; 3) более того, ради наживы развязали Гражданскую войну – «усобицы», грабя, убивая и калеча друг друга, «сокращая жизни людские»…

Для народа уже тогда частная собственность была ценностью «малой» по сравнению с великой – Русской землей. Понимал русский народ и причину вражды князей: «Сказал брат брату: «Это мое… и то – мое же»…. И стали князья сами на себя крамолу ковать… А поганые с победами приходили на землю Русскую». Так либеральной реформой князей «государство …основанное и возвеличенное единовластием, раздробленное на мелкие частные области, утратило силу, блеск и гражданское счастье, слабело и разрушалось более трехсот лет» (Карамзин).

Итогом стала гибель Древней Русской цивилизации – никто из князей не объединился, каждое княжество оборонялось и погибало по отдельности! Богатства уделов князей ушли в Орду. Выживший русский народ на длительное время попал в зависимость от Орды, платил дань. Судьба князей-собственников была тоже трагична – старшая генерация была выбита ордынцами, младшая превратилась в служебников ханов, получая свой удел за подношения, лесть и унизительное угодничество (История Отечества: люди, идеи, решения. 1991. Карамзин Н.М.; Ключевский В.О.).

Безграничную любовь народа к Русской земле донес безымянный автор гимна «Слово о погибели Русской земли»: «О, светло светлая и украсно украшенная земля Русская! И многими красотами удивлена ты: озеры многими удивлена ты, реками и кладязьми месточестными, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми польми, дивными зверями, различными птицами, бесчисленными городами великими, селами дивными, виноградами обительными, домами церковными, князьями грозными, боярами честными, вельможами многими. Всего еси исполнена земля русская, о правоверная вера христианская!»

Однако православные провидцы увидели в нашествии монголо-татар не гибель, а «бич Божий» за отступничество князей от своего долга, а народ наказан за его допущение. Возрождение и освобождение заняло несколько столетий.

Новую сборку Русской цивилизации произвели Великие московские князья, начиная с Ивана Калиты и кончая царем Иваном Грозным. Здесь важно понять, на какой же основе они это сделали. Без учета динамики удельной собственности в условиях России понять этот процесс трудно. Главная интрига состояла в ее упадке вследствие выплаты дани и мельчания уделов в результате раздела между потомками князей: «К середине ХIV только из Владимиро-Суздальского княжества образовалось 242 мелких удела! И эта тенденция была общей в Северо-Восточной Руси» (Т.В. Черникова. 2005).

Известно, что силу власти дает материальное богатство, поэтому амбиции большинства князей угасали вместе с сокращением уделов, и многие через определенное время искали не свободы и усобиц, а защиты, сильной руки и службы… Они начнут переходить в подчинение Москве – новому рождающемуся центру встающей из пепла Русской цивилизации.

Скупая и присоединяя обедневшие уделы, благодаря переходу к Ивану Калите (1328 г.) ярлыка на Великое княжение, Москва начнет расти как «снежный ком» и сформирует государственный фонд собственности, открывший перед новым центром власти совершенно иные возможности, которыми не располагал Киев… Из обедневших князей Великие князья создадут новый класс – военно-служилое дворянство. Благодаря мудрой внутренней и внешней политике Ивана Калиты народ получил 40 лет «тишины», воспрял духом и объединенными силами вышел на Куликово поле… Первая победа сделала в глазах русского народа Москву новой столицей, сердцем Русской земли, к которой теперь были обращены все взоры и надежды…

Параллельно и на супесях и суглинках Северо-Восточной Руси и в других регионах, кроме Малороссии, крестьяне постепенно перейдут к общинной собственности (Кауфман,1908; Кочаровский, 1900; Милов,1998). Так родился институт многоукладной собственности. Частную собственность в ремесле и торговле центр постепенно лишит статуса «священной и неприкосновенной» (Э.С. Кульпин).

Из истории видно, что новый центр власти применил 3) мобилизационный способ для освобождения от Ига Орды; 4) установил служебные отношения в социуме; 5) и кодекс морали с принципом «общее благо выше частного».

Так под влиянием внутренних потребностей выживания народа и возрождения цивилизации произошла сборка матрицы институтов Русской цивилизации, на основе которой будут преодолеваться и другие либеральные провалы в ее истории.

В связи с постоянными обвинениями в «западничестве» необходимо в этом ключе оценить и модернизацию Петра Великого, которую мы называем Нелиберально-западной.

Кто-нибудь задумывается, почему все русофобы и либералы не ослабляют нападок на личность Петра I и ищут одни недостатки в его реформах, но при этом превозносят Екатерину II? Парадокс легко разрешим при рассмотрении этих двух реформ сквозь призму институциональной матрицы Русской цивилизации. На этой основе сразу становится очевидным, что Петр I не нарушил ни один из тех институтов, которые создали Великие князья Москвы! 1) Петр I не ослаблял центр власти, а использовал как инструмент решения неотложных проблем России – преодоления гибельного отставания от Запада Европы; 2) не разрушал, а расширял государственный фонд собственности, забрав в казну природные ресурсы в служилых землях дворян. Он максимально напряг силы крестьянской общины, но и не думал ее разрушать; 3) для решения насущных задач страны максимально использовал мобилизационный метод; 4) поставил на службу общим интересам страны все сословия и даже церковь, учреждая «Табелью о рангах» чины и звания только за реальные заслуги перед Отечеством; 5) свое служение России царь Петр I доказал всей своей деятельностью и высказал воинам перед Полтавой: «…Ведайте, мне жизнь не дорога, лишь бы жила Россия!…»

Лукавым либералам и русофобам он не мил уже тем, что обогатил и укрепил Россию универсальными достижениями Запада, взяв у него: 1) организацию светского массового образования; 2) науку; 3) новые промышленные технологии; 4) организацию армии и флота, без чего России еще в XVII веке грозила колонизация Западом. Соединение этих достижений с матрицей институтов Русской цивилизации и позволили Петру Великому заложить запас прочности России на несколько веков вперед, при этом не залезая в кабальные долги к Западу…

На этой концептуальной основе совершенно очевиден противоположный характер действительно либеральной и прозападной реформы Екатерины II, которая не только не укрепила, а надломила Русскую цивилизацию, нарушила матрицу ее институтов и тем самым извратила все последующие реформы, заложила предпосылки катастрофы дворянства и всех имущих классов в 1917 г. и Гражданской войне.

Опустив курьез с ее законотворчеством, возьмем только суть реформы: 1) освобождение дворян от службы; 2) передача служилой земли в частную собственность вместе с 3) крестьянами; 4) ресурсами в ее недрах; 5) освободив при этом дворян от прогрессивного налога государству!

Ясно, что больше извратить институт собственности и нарушить отношения в служебном социуме России было невозможно! Мотивы ее действий понятны – она марионетка в руках родовитого олигархата, всегда жаждущего своего ставленника на троне. Возведенная на него совершенно незаконно, немка Софья Фредерика и принялась немыслимыми привилегиями расплачиваться с дворянством…

В контексте институциональной матрицы Русской цивилизации очевидно, что этой реформой Екатерина II вывела дворян из подчинения ей, расколола общество России и подписала смертный приговор классу дворян.

Извращенный институт собственности дал соответствующие результаты. За 157 лет дворяне так и не стали эффективными фермерами, не создали ни промышленности, ни школ, ни больниц для крестьян. Свобода от налогов и неограниченное право на труд крестьян не побуждали к рачительности. Напротив, росло число дворни в поместьях в 3-5 раз, в усадьбах процветала расточительность, средства проматывались в Европе, пустота жизни заполнялась прихотливыми развлечениями – крепостными театрами, псовой охотой, доводившей иногда до разорения. Некий Б.А. Куракин, собственник 6 913 душ крепостных и годового дохода в 7 500 рублей, умудрялся прожигать 207 000 рублей в год! Однако опекунский дворянский совет сохранил за ним имения и поднял оброк крестьянам с 2 до 3 рублей… (Исторические записки. 1951; Чайковская О. 1990).

Еще до восстания Пугачева Н.И. Новиков обнажил плоды либеральной реформы – страшные картины крестьянской жизни, приводил в «Трутне» копии с помещичьих «указов», жестокость которых потрясала!… А.Н. Радищев, «бунтовщик опаснее Пугачева», также предупреждал дворянство: «Я приметил из многочисленных примеров, что русской народ очень терпелив, и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость… Не ведаете ли… какая нам предстоит гибель, и в какой мы вращаемся опасности…»

Крестьяне бунтовали постоянно, убивали помещиков, бежали на Дон… То есть либеральная реформа Екатерины II вызвала перманентную локальную гражданскую войну, слившуюся затем в восстание Пугачева. «…Какого зла дворяне еще не сделали в России… Звания дворянского во всей империи знаку не останется, вся земля кровью обагрена будет…», – писала Благовесть. Пугачев от имени «чудом спасшегося» Петра III также давал восставшим право «рубить дворян без… остановки, крику и стону…» Они действительно убивали дворян поголовно, вместе со стариками и детьми, загоняли в реку, топили, бросали с моста, рубили и вешали совершенно хладнокровно, как нелюдей (Клибанов А.И.; Заичкин И.А., Почкаев П.Н; О. Чайковская).

Как объяснить эту жестокость восставших? Во-первых, «обхождением» «благородных» дворян, которые после указа Екатерины перестали рассматривать крестьян как подобных себе людей! Во-вторых, тем, что крестьяне поняли, что освободиться от вечного и потомственного рабства есть только один путь – истребив физически касту дворян, так как никто не сможет создать ее вновь из других сословий!

Без этой акции Екатерины все процессы в России развивались бы совершенно иначе – по мере ухода старших поколений, новые генерации дворян, без заслуг и привилегий отцов, искали бы приложение сил в разных сферах разделения труда – учились, хозяйствовали, управляли, защищали страну и т.д. Извращением собственности Екатерина превратила дворян во внутренних колонизаторов России. Богатства России потекли на Запад, она снова попала во внешнюю зависимость…

О глубине ее говорит убийство Императора Павла I. Он попытался ограничить права дворян на крестьян трехдневной барщиной, остальное время предоставил крестьянину работать на себя. Запретил разделять семьи при их продаже и дал право государственным крестьянам записываться в мещанство и купечество. Но главное – он встал на пути вывоза дворянством пшеницы и другого сырья в Англию! В заговоре участвовало 50 человек, в том числе адмирал де Рибас, царедворец граф Пьер фон де Пален и граф Панин, имевшие огромные земельные владения, от запрета торговли с Англией они теряли почти 1/3 своих состояний… По мнению многих историков, негласным координатором и финансистом заговора был глава Английского банка Вильям Питт… 11 марта 1801 года Павел I узнал, что купцы продолжают тайный вывоз зерна через Пруссию, и подписал роковой указ, запрещавший выпускать российские товары из портов и сухопутных таможень «без особого Высочайшего повеления». В ту же ночь он был убит, и на следующий день русская пшеница беспрепятственно отправилась в Британию… (Михаил Старико). Помня эту расправу, последующие правители России боялись приступить к крестьянскому вопросу, ставшему «самым страшным вопросом России».

Итак, и в этом либеральном проекте 1) институт частной собственности был извращен до предела; 2) новый совокупный собственник – дворянство подчинило себе самодержцев, которые, боясь дворян и сами превратившись в олигархов, до конца будут тупо твердить о «неприкосновенности» частной собственности, принеся ей в жертву Россию и всех субъектов этой собственности; 3) материальные богатства уходили из России; 4) дворяне стяжанием и жестокостью вызвали Гражданскую войну – мятежи и восстание крестьян; 5) Россия попала под внешнюю зависимость от Запада; 6) институт дворянской собственности попытаются уничтожить восставшие пугачевцы; 7) полное сокрушение проекта Екатерины II и восстановление матрицы институтов Русской цивилизации осуществит только Социалистическая революция и Советский проект.

Между этими событиями еще проляжет «освобождение» крестьян и Витте-Столыпинские либеральные реформы, которым тщательно оберегаемая монархами извращенная дворянская собственность и привилегии зададут ненормальное направление.

Надо знать, как ждали крестьяне освобождения! Их волнения нарастали весь XIX век: по 1825 год – 651, с 1825 по 1850 – 1089 волнений! К освобождению они охватывали Дон, Новгород, Харьков, все национальные окраины… Протесты выражались в крайних формах: помещиков, управляющих убивали, жгли усадьбы, бежали, не исполняя барщины, не платили оброк, вырубали леса, разрушали потравой барские поля, писали жалобы царю…

Но и освобождение приняло извращенный и изуверски жестокий характер, так как снова было подчинено только интересам дворянства! Крестьяне лично освобождались без выкупа, но без земли, ее надо было выкупать… у помещика! При этом надел урезали на 25% и отрезки отдали помещику. С такого надела нельзя было прокормиться. Помещик занимал хлеб на условиях работы в страдную пору на его полях… Так крестьянина монархия снова отдавала к тому же барину в экономическое рабство… А.Н. Энгельгардт наблюдал этот феномен: «Представьте себе нравственное состояние мужика, когда он должен бросать под дождь на лугу свое сено, чтобы ехать убирать чужое, барское сено … или должен оставить под дождем свой хлеб и ехать возить снопы помещика. Нужно понять то ужасное нравственное состояние, в котором находится человек в таких случаях. И хотя внешне крестьянин хладнокровен, но это только кажется. Нужно видеть, что делается внутри, в душе крестьянина…».

Как показывают исследования, большая масса крестьян жила на урезанных участках впроголодь, уходила на подработки зимой, бросая семью и хозяйство. Недоедание после реформы стало систематическим, крестьяне ели «пушной» хлеб, с примесью разных суррогатов из соломы, очисток картофеля и даже древесины. От этого умирали взрослые крестьяне и миллионы крестьянских детей еще в младенчестве… (А.Н. Энгельгардт, Г.И. Успенский).

В результате такого «освобождения», к началу ХХ века крестьяне имели по 7 (а в отдельных регионах – по 4) десятины земли, которых не хватало для прокорма семьи. 30% не имели лошадей и не могли купить ее никогда! 30% имели одну лошадь, у 75% крестьян хлеб заканчивался уже в январе…

И при таком положении вещей монархия раздувала бюрократический аппарат, придворную камарилью и наращивала органы подавления.

Третья либеральная реформа в истории России была предпринята в проектах Витте и Столыпина.

Как отмечал А. Спундэ, помещики, государственные сановники, царский двор проматывали и проедали миллионы, в результате к освобождению крестьян в 1861 г. монархия подошла с пустым кошельком. Снова обнаружилось отставание от Запада, проявившееся в ряде военных поражений России. Поэтому для «модернизации» монархия запустила в страну иностранный капитал, который по своей природе н не мог быть заинтересован в развитии России, в выходе на мировые рынки ее товаров! Это было смертельно опасно для индустриального Запада! В России его интересовало сырье и дешевая рабочая сила. Так после 100-летнего рабства русские крестьяне из рук барина-рабовладельца попадали в руки иностранных предпринимателей, для которых Россия была отсталой чужой страной с неграмотным населением, с развращенным привилегиями дворянством и зависящими от Запада самодержцами…

Если Витте еще пытался наступить на дворянство и доказывал Александру III, что государство сделало все необходимое для помещиков: выделило с 1895 по 1905 гг. 1 млрд. рублей; предоставило дешевый и льготный кредит; организовало особую тарифную политику для защиты их от конкуренции с дешевым сибирским зерном, то усилия П.А. Столыпина были изначально направлены по ложному пути.

Как, за счет чего можно было проводить «модернизацию» и решать проблему малоземелья крестьян, сохраняя «неприкосновенно»: 1) собственность и привилегии дворян, 2) богатства церкви, служившие только ее верхушке; 3) богатства и образ жизни двора, сановников; 4) обеспечение сонма «великих» князей; 5) щадя иностранный капитал?

И реформаторы, и Николай II не понимали роль общины в жизни крестьян и избрали заведомо ошибочный курс. Реформа Столыпина предполагала: 1) разрушение органичной в условиях России коллективной формы земельной собственности – общины; 2) укрепление чуждого ей частного, кулацкого хозяйства; 3) формирование индивидуалистичных хуторов и «отрубов»; 4) переселение из родных краев в другие регионы…

С точки зрения многоукладной модели собственности в матрице институтов Русской цивилизации, эти меры были настолько нелогичны, противоестественны, недальновидны и просто безрассудны как со стороны дворян, так и со стороны самодержца России, что диву даешься их исторической безграмотности и безответственности!

Вопреки постоянному бунту крестьян, волнениям рабочих, Александр III и Николай II упорно твердили, что «частная собственность должна оставаться неприкосновенной…». Следовательно, П.А. Столыпину для строительства «Великой России» оставляли ресурсы только в виде жизни крестьян и рабочих, так как у них все было отнято и ничего другого, кроме здоровья и жизни изъять было уже невозможно! У других же сословий монархия забирать ничего не планировала!

Все мероприятия Столыпина подтверждают этот вывод. После отставки Витте Столыпин не будет касаться дворянской собственности, начнет «консервировать» все генерации новых собственников и пытаться решить все проблемы за счет переселения крестьян, разрушения общины и пролетаризации крестьян, перемалывая их обезземеленный избыток на фабриках и в окопах Первой Мировой войны, вешая дезертиров! (Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. 1997)

Либералы и «белые» патриоты продолжают твердить, что даже при таких условиях реформы Витте и Столыпина дали огромный эффект! Перечисляют количество заводов и километры железных дорог…, говорят о росте числа крупных городов, новых роскошных дворцов фабрикантов, особняков купцов, театров и музеев, библиотек и музыкальных залов… Благоустроенных кварталов с водопроводом, канализацией, телефонами, хорошим уличным освещением… Но почему такой «эффективный» проект так радикально был прерван и так плачевно закончился для всех реализаторов проекта?

К. Маркс и В. Зомбарт показали, что чужая страна пуста, лишена души для предпринимателя. Отсюда беспощадность, которую проявляет капитал в чужой стране… Существовал резкий контраст между центрами крупных городов и рабочих окраин. На заводах и фабриках «мужчины, женщины, дети спали вповалку на нарах посменно, без различия пола и возраста, в сырых, душных и темных казармах, иногда в подвалах, иногда в коморках, лишенные света. Но на большинстве фабрик и таких спален не было. Рабочие после 12, 13 и 14-часовой работы располагались спать тут же, на станках, столах, верстаках, на полу, подложив под голову какую-нибудь рваную одежду. И нередко в таких цехах, где и работать было опасно для здоровья!»(М. Туган-Барановский).

Нечеловеческие условия труда и жизни, постоянное переутомление, недосыпание, унижение человеческого достоинства жестокостью мастеров, изощренными штрафами делали жизнь рабочих невыносимой. Единственным местом разрядки становились трактиры, где молодежь сквернословила и пила, играла на гармониках, пела похабные песни и танцевала… Изнуренные люди быстро пьянели, в их сердцах прорывалось раздражение против господ, разрушающих их тело и душу, которое они повсеместно были вынуждены сдерживать.

Это раздражение требовало выхода, поэтому злоба вспыхивала по любому пустяковому поводу… Люди бросались друг на друга с озлоблением… Хотя эта злоба предназначалась не им, возникали кровавые драки, порой с увечьями и с убийствами. Это чувство подстерегающей злобы было такое же застарелое, как и неизлечимая усталость мускулов… Люди рождались с этой болезнью души, наследуя ее от отцов, и она черной тенью сопровождала их до могилы…»,- писал А.М. Горький.

Современная наука называет это состояние «аномией», которое возникает у человека, поставленного в невыносимые, нечеловеческие условия, вследствие которых его психика реагирует отключением всех норм нравственности…

Установлено, что в правление Романовых для пополнения бюджета началось распространение кабаков по всей России. Так было искалечено здоровье многих поколений крестьян и рабочих. В советский период ученые установили, что более 30% молодых рабочих до 25-летнего возраста к 1917 году страдали наследственным алкоголизмом! Крестьянин, став пролетарием, не видел смысла, истины и справедливости в том, чтобы за счет превращения его в бесправную скотину чужие нерусские люди заставляли его работать по 12-14 часов, сказочно обогащаясь в России.

Все законы по рабочим вопросам принимались властью с огромным запаздыванием и не соответствовали интересам рабочих. Вместе с тем власть активно пресекала рабочее движение, жестко преследовала деятельность социалистических партий, создавала новые системы сыска, расширяла тайную агентуру и наращивала штаты полиции…

Теперь раскрылось, что, став фактически хозяевами тяжелой промышленности и недр России, западные предприниматели и банкиры были заинтересованы в войне для расходования своего товара – оружия, потребляемого и приносящего быстрые доходы только на войне. Таковы истинные причины Первой мировой бойни. Западные банкиры в России были заинтересованы в дальнейшей либерализации реформ, свободе рук. Им нужно было убрать никчемную монархию и уничтожить или хотя бы ослабить армию России. Поэтому они вредили русской армии – тыловые склады были забиты снарядами, а войска терпели поражение из-за постоянной их нехватки, русские солдаты отбивались гранатами и штыками… За годы войны государство закупило 65 миллионов пар сапог, но жулики подрядчики изготовляли их так, что в окопах они разваливались и солдаты в зимнюю стужу и грязь оказывались разутыми и тысячами умирали в окопах от болезней… В итоге из 15 миллионов, призванных в 1914 году, к 1916 году 1,5 млн солдат было убито, 4 млн ранены, 2 млн в плену у Германии. Пленных немцы расстреливали, подвергали мучениям и пыткам в лагерях, принуждали работать на предприятиях Германии (Бадаян М.А. Терновый венец России. 1992; Дж. Рид. 10 дней которые потрясли весь мир; Мельгунов С.П. На путях к дворцовому перевороту. 2003). Так в жертву новым генерациям собственников перемалывались миллионы жизней рабочих и солдат России, калечились миллионы судеб… На фронтах вчерашние крестьяне и рабочие не понимали смысла этой войны. В родной земле, в «матушке» России у них уже ничего не оставалось! Ни-че-го! Все отобрали дворяне, монархия, капиталисты, сельские кулаки и церковь. И ради чего они должны были отдавать жизнь, здоровье и гнить в окопах? (Новейшая история Отечества, ХХ век. 1998).

Буквально все в России требовало выхода из войны, решения земельного вопроса, контроля над деятельностью капитала… С 1900 г. страна кипит! Бунты крестьян, стачки, забастовки, выступления рабочих. В 1904 г. – 670 крестьянских выступлений. Крестьяне 156 сел в Харьковской, Полтавской и еще в 8 губерниях, на Кубани и на Кавказе громили имения, скот, зерно, инвентарь делили между собой. Для подавления их прибегают даже к правительственным войскам!

Уровень понимания властью социального напряжения и меры, которые она собиралась принимать, были совершенно неадекватны и совершенно не соответствовали неотложным потребностям крестьян и рабочих. Манифест Николая II от 26 февраля 1903 г. показывал, что власть хотела усмирить выступления народа, ничего не изменив в экономическом, социальном, политическом положении крестьян и рабочих, ничего не меняя в раскладе собственности и в управлении страной! Традиционно разглагольствуя о «попечении о народных нуждах», Манифест осуждал революцию, которая де мешает правительству «улучшать народное благосостояние»! Обещала «предстоящий пересмотр законов о сельском состоянии»; «об облегчении отдельным крестьянам выхода из общины и об отмене изжившей себя круговой поруки»; «о пересмотре лиц, пользующихся доверием правительства…» Даже сторонник монархии Д.Н. Шипов назвал дух манифеста «неуместным, кощунственным» (Данилов Ю.Н. На пути к крушению. М., 1992). Все действия в Манифесте относились к будущему времени.

В 1905 г. было совершенно ясно, что крестьянам нужна не революция, они не стремились к политической власти и они не хотели занять место дворян! Они не хотели ежегодно умирать от голода и хоронить миллионы детей. Им нужна была лишь земля для прокормления своей семьи, просто физическое выживание! За 1889-1916 гг. умерло не менее 158 млн детей – от недоедания, отсутствия медицины в селе и в рабочих поселках, из них при Николае II – 96,8 млн. Если к ним добавить взрослое население, то общая цифра вырастет до 176 млн человек.

В годы революций и бунтов было убито 3 млн чел, в русско-японскую войну – 1 млн, считая умерших от ран и погибших в плену. В Первую Мировую войну было убито 5 млн, умерло от ран, голода, болезней еще 6,5 млн человек.

От производственных травм, отравлений и самоубийств, по официальной статистике тех лет, ежегодно погибало 3-4 млн человек, в результате за 36 лет либеральных реформ в России, с 1880 по 1917 гг. погибло более 108 млн человек. В целом же в период 1880-1916 г. от перечисленных причин Россия потеряла около 308 млн человек.

И что делалось против этого? Дом Романовых был самым крупным собственником Российской империи. «Земля Дома Романовых-Голштейнов на рынке стоила 100 млн золотых рублей – 50 млн долларов. Ежегодные доходы Дома составляли 12 млн долларов. Стоимость их драгоценностей оценивалась в 80 млн долларов. (Арин О.А. Россия в стратегическом капкане. М., 1997).

В 1891-93 гг. в деревне голод – умирают люди, производящие весь хлеб России. И снова выходили на дорогу русские женщины с темными от голода лицами, с плачущими детьми на руках и просили у проезжих милостыню. Снова вставал вековечный русский вопрос – что делать, чтобы не плакали дети, чтобы не плакала черная иссохшая мать ребенка. Но в дневниках и делах Александра III нет тревоги о деревне, даже когда в вывозящей хлеб стране сами хлебопашцы голодали. Напротив, двор жил прежней жизнью, как будто деревня вымирала в другой стране, на другой планете. Пожертвований голодающим не было! Зато во время его коронации из госказны было роздано придворным одних бриллиантов на 120 тыс. руб. Унаследовав громадное состояние отца, Александр III оставался самым богатым человеком Российской империи. Драгоценности царской семьи оценивались приблизительно в 160 млн руб. Важнейшим источником доходов оставалась земля и владение удельного ведомства, оцениваемая в 100 млн руб. золотом. Около 200 млн руб. Александр II оставил в заграничных банках. Каждому новорожденному в царской семье выдавался из казны (!) капитал в 1 млн руб., каждому достигшему совершеннолетия великий князь получал ежегодную ренту в 200 тыс. руб. Кн. Юрьевской было переведено 3 млн рублей. Рачительный и бережливый Александр III приумножил богатства отца. Гатчинский замок был буквально забит бесценными сокровищами – картинами, предметами искусства, скульптурами, коврами, которые коллекционировал император (Российские самодержцы).

Однако ни Александр III, ни Николай II не решились «прикоснуться» к собственности имущих классов… Николай II стрелял ворон и готовил наследника…. Его дневники показывают, что он был хороший семьянин, муж и отец, но не государственный деятель. Недалекий и упрямый. С ограниченным политическим кругозором, ленивый и медлительный. Как заторможенный, невосприимчив. Вежливая, невозмутимая фигура с пустыми холодными глазами. О чем говорят его дневники: описание погоды, обедов, вечерних чаев, занавесок и ковров в его комнатах и залах, охота… Прогулки… И это правитель огромной страны, «хозяин» Русской земли»! Царская камарилья также обезумела и отталкивала даже сторонников монархии – Шульгин, Гучков, не были включены в правительство «национального единения»… (Сироткин В.Г. Вехи Отечественной истории…; Набоков В. Временное правительство // Архив Русской революции. Т. 1. М., 1991).

Об архаизации и глубокой деградации нравственного сознания монархов свидетельствовало нарастание религиозного фанатизма. «Ссылками на Божью волю, упование на милость Божию мелькают в дневниках, письмах Александра III. Ими пестрят манифесты, рескрипты, указы царя. Но его веру можно назвать мертвой, так как царь не только не руководствовался христианскими нормами, но использовал церковь для укрепления и обоснования сохранения своей самодержавной власти. Александр охотно жертвовал на монастыри, поддержку христианских общин, постройку новых храмов, восстановление древних…

«В начале ХХ в. значение религиозного фактора в политической сфере возросло – не потому, что народ стал набожнее, а потому, что царский режим лишился других традиционных основ своей законности. В XVIII и XIX вв. в представлении народа необходимость и законность Самодержавия держалось на насилии, на таких основах, как военная и политическая мощь государств… к концу XIX века эти основы расшатались, утратили былое значение. Поражение в Крымской войне, неэффективные реформы, бунты крестьян – все это давало основы для недовольства режимом, возмущения его некомпетентностью и несправедливостью. Нарастающий кризис в деревне и городе (малоземелье крестьян, безработица и голод, бунты и забастовки) служили явным доказательством того, что царизм больше не только не в состоянии гарантировать благосостояние народа, но и сам является причиной обнищания страны… Последний император – Николай II ни физически, ни духовно, ни интеллектуально не соответствовал образу императора России…

В этих условиях предпринимались совершенно ложные меры для укрепления изжившего себя самодержавия – новые акции ее сакрализации. Одной из самых сенсационных, но и тщетных мер в эпоху Николая II стала небывалых масштабов кампания по канонизации святых! Три канонизации – Серафима Саровского (1903 г.). Патриарха Гермогена (1913 г.) и Иоанна Максимовича (1915-1916 гг.). В саровских торжествах участвовала знать, пресса и широкие слои населения… Надо критически отнестись к официальной версии об «умилительном единении царя и народа».

На прославлении Серафима знать же не столько прославляла Святого, сколько демонстрировала свои богатства: гроб с мощами был помещен в мраморную раку и под великолепную золоченую сень в виде часовни русского стиля, – дар их величеств. … Еще более наглядно в этих акциях власти проявилась социальная и культурная пропасть между народом и верхушкой общества. «Пока караваны блестящих карет императора и знати катились в сторону Сарова, простым паломникам пришлось проделать сотни верст пешком, по нестерпимой жаре… Шли больные, убогие, слепые, глухие, иных везут, иные ползут… И сколько грустного и ужасного открылось в этой толпе! Телеграфные агентства сообщали всей России о трудном положении в Сарове: многие паломники не только ночевали под открытым небом, но и страдали от голода: хлеба негде купить, все просят не денег, а хлеба; ни в монастыре, ни в окрестностях нет хлебных запасов… По существу торжества ярко выявляли беззащитность народных масс и еще раз показали равнодушие и некомпетентность властей (Фриз Г. Церковь, религия и политическая культура на закате старого режима // Реформы или революция.  Россия: 1861-1917. СПб., 1992).

«Все это означало, что ни капитализация, ни европеизация, ни либерализация по каким-то причинам не прививались на российской почве…» (Арин О.А. Россия в стратегическом капкане. М.,1997).

Таким образом, суть новой либеральной реформы заключалась не в преодолении предшествующего надлома, а в полном разрушении всех институтов матрицы Русской цивилизации посредством: 1) искусственного создания новой генерации частных собственников; 2) обрушения деградировавшей монархии; 3)не мобилизации, а распыления ресурсов страны между новыми генерациями частных собственников; 4) абсолютного обесценивания и ликвидации служебных отношений в социуме; 5) обесценивания и вытеснения из сознания и жизни общества принципа «общее благо страны, народа – выше частного»…. То есть институтов и норм жизни, выработанных русским народом в его историческом развитии и собранных в код жизни Русской цивилизации еще Великими князьями Москвы; код жизни, укрепленный Иваном Грозным и Петром Великим.

В результате фактически бесконтрольной деятельности иностранного капитала к 1916 году Россия фактически была превращена монархией и реформаторам в экономическую колонию Запада, так как 80% тяжелой промышленности и добычи ресурсов перешло в руки иностранного капитала. Он составлял: 91% – в горном деле; 42% – в обрабатывающей металлургии; 50% – в химической; 28% – в текстильной промышленности (Спундэ А. Очерки экономической истории русской буржуазии).

О том же говорят и данные А.Н. Боханова: германские капиталы составляли 25%, французские – 22%, английские – 15%, бельгийские – 14%. Численность иностранцев в российских акционерных обществах доходила до 80%, их список состоял из 222 человек, но они занимали в 156 коммерческих банках России 1496 должностей; многие от 3-х до 15-ти и 24-х должностей одновременно! Авдаков Н.С., Андреев А.В., Андрейс Л.Л., Аршаулов В.П., Бардыгин М.Н., Балабанов М.Л., Батолин П.П., Белозерский Т.В., Беньковский С.Н., Бидерман А.В., Блох Г.А., Бок П.А., Брадке В.П., Брандт В.Э., Браун Г.Д., Брейль Ю.Э., Бродский Л.И., Броневский Б.Б., Брюнинг Г.К., Брюнгнер Р.В., Вавилов И.И., Варшавский М.А., Вахтер К.Л., Вогау Г.М., Габриэль С.Б., Гальперин М.Б. и М.М., Гарбст Э.Э., Гольдберг С.Ю., Гольдштануб Л.П., Броневский Б.Б., Гордон Н.А., Гротен К.А… и т. д. Верхушка этих иностранцев скупила у дворян и крестьян к 1914 году 3 658 598 десятин земли… (Боханов А.Н., 1992).

В начале царствования Николая II иностранцы контролировали 20-30% капитала в России. В 1913 – уже 60-70%, а к сентябрю 1917 г. –90-95% (Арин О.А. Россия в стратегическом капкане. М., 1997; Мосолов А.А. При дворе последнего российского императора. М., 1993). Аналогичные выводы о результатах Витте-Столыпинского проекта делают и другие советские ученые – Э.С. Кульпин, Г.Д. Гачев, Л.В. Милов, В.В. Кожинов, С.Г. Кара-Мурза, Г.В. Осипов, Е.Г. Плимак, И.К. Пантин, Э.Я. Баталов. Для полной невооруженной колонизации оставалось ликвидировать государственность России…

Трагическая развязка вследствие полного разрушения матрицы институтов Русской цивилизации проектами Витте и Столыпина стремительно приближалась.

Извращенные, чуждые жизни России действия монархов и реформаторов сделали Социалистическую революцию и очищающее действие Гражданской войны единственно возможным способом спасения России и русского народа. Представленные здесь данные показывают, что оздоровить и восстановить Русскую цивилизацию и сохранить русский народ и культуру без социального очищения и восстановления порушенной матрицы ее институтов стало в принципе уже невозможным делом.

Если Октябрь и Гражданская война очищали организм России от осколков чужеродных ей реформ, то сам Социалистический проект явил собою сокрушение колонизаторского проекта Витте и Столыпина и возрождение Русской цивилизации на основе новой сборки матрицы институтов Русской цивилизации: 1) сильного центра власти; 2) многоукладной модели собственности; 3) мобилизационного способа развития; 4) главенства общенародных интересов; 5) отношений служения, сотрудничества и взаимопомощи в социуме.

Однако этой исторической преемственностью, связью времен с эпохами Великих князей Москвы, Ивана Грозного, Петра Великого значимость и величие Советского проекта еще не исчерпывается!

«Красный монарх» удачно соединил матрицу жизни России с социалистическими принципами организации жизни общества, воплощая: 1) плановость развития общества; 2) трудовой критерий распределения материальных и культурных благ; 3) подчинив материальные блага целям безопасности страны, образованию и духовно-нравственному развитию огромных масс народа; 4) выработав высочайший в истории России и человечества кодекс социалистическо-коммунистической морали, в основе которого чудесным образом оказалось главное откровение Христа! И с этой истиной относительно Советского, «Красного» проекта уже ничего нельзя поделать! Даже бывший диссидент А. Зиновьев признал его вершиной развития России!

Следовательно, надо быть откровенным русофобом, врагом России или глубоким невеждой, чтобы на фоне всех данных о состоянии российского общества перед Революцией и Гражданской войной и о современном его состоянии вследствие либеральной «перестройки» и «приватизации» твердить, что Советский проект – это трагедия и перерыв, провал в развитии России! Что итоги приватизации 1990-х пересматриваться не будут, и генерации частных собственников и миллиардеров в России будут наращиваться! Наше прошлое толкует нам наше будущее. Разве не так, соотечественники?!

Г.Б. Хмелевская, доктор культурологии.