«Лидер из табакерки». Что стоит за успехом Зеленского?

Первый тур выборов президента Украины, прошедший 31 марта, не принёс неожиданностей. Как и предполагалось, первое место с 30,2% голосов занял шоумен В. Зеленский, а во второй тур вместе с ним вышел нынешний президент П. Порошенко, набравший почти в два раза меньше — 15,9%. Юлии Тимошенко досталось лишь 13,4%, то есть она практически повторила свой результат пятилетней давности. Лидер коммунистов Пётр Симоненко от участия в выборах был отстранён.

В чём-то эти выборы перекликаются с тем, что происходит в России: действующая власть терпит поражение за поражением, при этом она давит реальную оппозицию, прежде всего коммунистов, а на освободившееся место приходят случайные фигуры, вроде усть-илимской «домохозяйки из ЛДПР». Правда, как нам говорят, на Украине, в отличие от России, на выборах нет фальсификаций. Но и в этом можно усомниться, посмотрев на результаты Порошенко в некоторых прифронтовых районах Донбасса, где он внезапно занял первое место (сторонники версии об отсутствии фальсификаций ссылаются на голосование военнослужащих, как будто все они такие уж поклонники Порошенко). Так что не исключено, что на самом деле нынешний президент получил даже меньше, чем ему официально насчитали.

К тому же к участию в выборах не были допущены несколько миллионов украинцев, проживающих в России (в отличие от эмиграции на Западе). Их голосование могло бы существенно изменить картину, и возможно, тогда Порошенко не добрался бы до второго тура.

***

Зеленский, как и прочие кандидаты в президенты, является ставленником крупного капитала (в первую очередь его спонсором называют известного олигарха Коломойского). Его политическая позиция столь же прозападная и антироссийская, как и у Порошенко, Тимошенко и прочих, он известен поддержкой «майдана» в 2014 году и участием в финансировании так называемой «АТО» (то есть подавления киевскими властями движения сопротивления в Донбассе). Тем не менее, стараниями СМИ, обслуживающих Порошенко, Зеленскому был создан имидж чуть ли не «пророссийского» кандидата.

Возможно, благодаря именно этому образу он и лидирует столь уверенно: нет сомнений, что подавляющему большинству украинцев давно надоела антироссийская истерия со стороны киевской власти и её пропагандистского аппарата. У большинства жителей Украины есть родственники и друзья в России, и едва ли им нравится «русская берлинская стена» на границе между двумя братскими государствами.

Это подтверждается и довольно высоким процентом, отданным за другого, уже открыто «пророссийского» кандидата Ю. Бойко, который накануне выборов ездил в Москву и вёл переговоры с Д. Медведевым, что явно носило характер предвыборной акции. Бойко набрал 11,6%, а в оставшейся под контролем Киева части Донбасса даже занял первое место, опередив Зеленского. Немало он получил и в центральных регионах, и даже в некоторых областях запада Украины, где, очевидно, также немало сторонников мира. Так что многолетнее промывание мозгов в антироссийском духе явно даёт сбои.

Впрочем, вспомним, что в 2014 году сам Порошенко выступал в роли «умеренного лидера», в противоположность «ястребам», благодаря чему он тогда получил высокий процент не только на западе, но и на юго-востоке Украины. Прозападные «радикалы» даже объявляли его тогда «предателем», как сейчас — Зеленского. Только выборы 2014 года на Юго-Востоке проходили при очень низкой явке, теперь же, похоже, жители этих регионов потихоньку отходят от удара, нанесённого им «майданом» и последующими событиями, и пытаются отстаивать собственную идентичность.

Конечно, говоря о Бойко, я называю его «пророссийским» в кавычках. Никакие действительно пророссийские политические силы где бы то ни было сегодня не могут существовать, поскольку в самой России эти силы не находятся у власти. Действующая кремлёвская власть выражает интересы глобальных элит, что проявляется в том числе и в её деятельности на украинском направлении. Я имею в виду отказ Кремля в 2014 году в помощи законному президенту Януковичу, его признание итогов «майдана» и президентства Порошенко.

Фактически «отступным» за это признание была и передача Крыма России. Надо быть весьма наивным человеком, чтобы верить в пропагандистский миф об «аннексии Крыма Россией», которая будто бы произошла вопреки желанию Запада и киевской хунты. Этот миф транслируют как западные и украинские СМИ и российские либералы, так и кремлёвский агитпроп — правда, с разными «знаками», но для общественного сознания это не имеет большого значения.

«Майдан», передача Крыма и война в Донбассе — элементы одного сценария, направленного на укрепление позиций как московской, так и киевской олигархической власти. Украину это лишало нескольких миллионов нелояльных, без кавычек пророссийски и даже просоветски настроенных граждан, которые могли «испортить» результаты любых выборов. Кремлю же, напротив, давало два миллиона лояльных крымчан, благодарных, несмотря ни на что, за избавление от кошмара «украинизации». А Донбасс остался «ничейным» и используется обеими сторонами для активизации в массовом сознании «образа врага». Одним словом, «согласие есть продукт при полном непротивлении сторон».

Так что и нынешняя открытая поддержка Кремлём Бойко была по сути своей выгодна именно Порошенко. Если бы во второй тур вышли Порошенко и Бойко, у нынешнего президента были бы более реальные шансы на победу, чем против любого другого кандидата, поскольку Бойко ассоциируется с «неудачниками» из «Партии регионов», которые и довели страну до «майдана» и нынешней разрухи. Но этой задачи решить не удалось, поскольку отрыв Зеленского от прочих кандидатов оказался слишком велик.

***

Один из важнейших моментов этих выборов — профессия лидера первого тура и вероятного победителя 21 апреля. Он комедийный актёр, бывший КВНщик. Напомню, что Зеленский возглавил партию «Слуга народа», название которой повторяет название начавшего выходить в 2015 году телесериала, главную роль в котором он же и сыграл. Его персонаж — простой и, разумеется, честный и принципиальный школьный учитель, который начинает политическую карьеру и в итоге становится президентом. Как сейчас понятно, вся затея с сериалом и была нужна для того, чтобы раскрутить Зеленского как участника уже реальных выборов.

Использование в политике «звёзд» эстрады, кино и прочих неполитических сфер — беспроигрышный ход элит, которые в действительности руководят жизнью общества. Раскрутить их проще и стоит значительно дешевле, чем профессиональных политиков: они уже и так широко известны, осталось лишь перевести их популярность в политическую сферу, а это дело техники. Да и язык у них подвешен, нужно только, чтобы с этого языка начали сходить более подходящие для «национальных лидеров» словеса.

Участие актёров (и часто именно комиков) в политике — своего рода мировой тренд. Политиков так часто сравнивали с «клоунами», что и настоящие клоуны в итоге решили заняться политикой. Достаточно назвать Джимми Моралеса, в 2015 году избранного президентом Гватемалы, Беппе Грилло, движение которого «Пять звёзд» победило на парламентских выборах в Италии, Марьяна Шареца, ставшего премьер-министром Словении, бывшего мэра Рейкьявика Йона Гнарра и нынешнего мэра Еревана — Айка Марутяна. Актёр Джозеф Эстрада стал в 1998 году президентом Филипппин, Арнольд Шварценнегер в 2003-м — губернатором Калифорнии. Можно вспомнить и российский пример — избранного в 2004 г. алтайским губернатором Михаила Евдокимова.

Впрочем, актёром был и занявший пост президента США в 1980 году Р. Рейган, но для того времени это было исключение, да и сам Рейган до президентства довольно долго выстраивал политическую карьеру, в частности, успел побывать губернатором штата. Сегодняшняя же тенденция — это именно «чёртик из табакерки», взявшийся «ниоткуда» новый «национальный лидер».

Нынешний президент США Дональд Трамп, казалось бы, человек из другой категории. Но и он получил известность первоначально не в сфере политики, а как бизнесмен, а по части эксцентричности не уступит вышеперечисленным профессионалам. Противоположный случай — президент Франции Э. Макрон. Он как раз вроде бы профессиональный политик, но при этом «не левый и не правый», на выборы шёл не как представитель определённой идеологии и программы, а просто как «новое лицо», да ещё и довольно оригинальное в плане семейной жизни. И сработало.

Похожая технология была применена и в России в 1999-2000 годах, когда надоевшего всем Ельцина сменил — опять-таки, взявшись из «ниоткуда» — Путин. Не исключено, что сейчас, в условиях падения его популярности, и ему на смену готовят очередного «чёртика».

Интересен комментарий к итогам украинских выборов Н. Поклонской: «Кому разрешат быть президентом, либо назначат на должность президента, тот и будет. Здесь от людей мало что зависит. Если сейчас лидирует Владимир Зеленский, значит, какой-то хозяин позволяет это делать». Под этим вполне можно было бы подписаться, если бы в России не складывалась примерно такая же ситуация и если бы сама Поклонская не была в числе возможных кандидатов в «российские Зеленские». Так что она, безусловно, знает, о чём говорит.

Хотя вполне возможно, что «чёртик» будет не «консерватором», а наоборот, «либералом», и что он будет не из числа профессиональных политиков, а из сферы культуры и шоу-бизнеса.

Журналисты и политологи называют всё это «эффектом усталости от традиционных политиков». Но журналисты и политологи, как правило, обслуживают интересы всё той же правящей элиты и поэтому целенаправленно «наводят тень на плетень». Потому что под «надоевшими политиками» они подразумевают как тех, кого на авансцену выдвигает элита, так и тех, кто против этой элиты борется, состоя в рядах коммунистических и патриотических партий. «Комики» и призваны, выступая на словах против первых, на деле вытеснять из общественного сознания вторых.

***

По последним опросам, за Зеленского во втором туре против Порошенко готовы были проголосовать до 70%. Возможно, за оставшиеся три недели киевской власти и удастся сократить отрыв, используя для этого различные технологии манипулирования (не исключено и искусственное обострение ситуации в Донбассе). Но и те, кто стоит за Зеленским, по части этих технологий «не лыком шиты». Да и игра, по сути, не стоит свеч: ведь политика Украины от смены президентов практически не изменится: реальная власть как была, так и останется у американского посольства и местных компрадоров. Так что, по всей вероятности, победителем выборов окажется Зеленский.

Хорошо это или плохо? Смена власти в той ситуации, в какой сегодня находится Украина, явление скорее положительное. Не потому, что Зеленский сам по себе чем-то лучше Порошенко: нет, они вполне стоят друг друга. Но чем больше украинцы переберут «оранжевых», прозападных кандидатов и убедятся в непригодности любого из них, тем скорее они обратятся к патриотическим, а затем и к левым силам. Хотя, разумеется, элиты будут делать всё от них зависящее, чтобы избежать такого развития событий.

Вспомним, как в 2000-х годах при помощи раскола Украины на две части (одна из которых голосовала за «прозападного» Ющенко, а потом за Тимошенко, а другая за «пророссийского» Януковича) влияние Компартии удалось практически свести на нет. На президентских выборах 2010 года за Симоненко проголосовало лишь чуть больше 3%. Президентом тогда стал Янукович, которого умеренно настроенный избиратель, преимущественно на востоке страны, рассматривал как явно меньшее зло.

Но разочарование в Януковиче привело к резкому росту поддержки КПУ: на парламентских выборах 2012 года она получила уже 13%. И нет сомнений, что этот рост бы продолжался, если бы не «майдан» зимы 2013-2014 гг. и не последовавшие антикоммунистические законы и правительственный террор в отношении левых. Вполне возможно, что и сама необходимость устроить «майдан» была, помимо прочего, вызвана ростом влияния Компартии: олигархическим прозападным силам требовалось «опередить события» и перехватить у неё инициативу протеста.

Таким образом, можно вывести некую закономерность: чтобы народ стал поддерживать левые силы, ему для начала надо «перебрать» в качестве лидеров представителей разных олигархических группировок. Причём более благоприятная ситуация может сложиться тогда, когда у власти находится относительно «патриотическая», а не откровенно компрадорская группировка (как в случае Януковича): при разочаровании в ней какая-то часть населения пойдёт и к «западникам», но более существенная часть — к левым. В противоположном же случае, когда у власти явные «компрадоры», оппозиционно настроенные массы организуют не левые, а другой, внешне более «патриотический», олигархический клан.

Вот поэтому победа Зеленского была бы более предпочтительна, чем сохранение у власти Порошенко. В дальнейшем разочарование в Зеленском может привести к власти более «восточных», ассоциирующихся с Россией капиталистов типа нынешнего кандидата в президенты Бойко. А это, в свою очередь, подготовит почву для возрождения на Украине левого движения, ныне почти разгромленного, и откроет для украинского народа перспективы более достойной жизни. Правда, возможно это лишь в том случае, если лево-патриотические силы придут к власти в самой России и смогут поддержать своих товарищей на всём пространстве временно расчленённого Советского Союза.

Павел ПЕТУХОВ