Мы себя под Лениным чистим…

 Я знал рабочего.

Он был безграмотный.

Не разжевал

даже азбуки соль.

Но он слышал,

как говорил Ленин,

и он

знал — всё.

В. Маяковский

 

Для всего прогрессивного человечества апрель особенный месяц. Именно в нём «… в глуши Симбирска родился обыкновенный мальчик Ленин». Родился человек, которому суждено было повернуть колесо восходящей истории в новое русло, русло строительства общества, в котором человек человеку друг, товарищ и брат. Это имя сегодня пугает тех, кто привык жить чужим трудом, готовых грызть всех и вся ради любого своего корыстного интереса и услыхав его они злобно шипят и клевещут. Но это имя вдохновляет на борьбу за светлое будущее, за счастье всех людей на Земле, кто честен и смел, и именно В.И. Ленин дал им «научную основу перехода человечества к социализму в эпоху империализма – ленинизм» (А.И. Субетто).

О как необходимы сегодня теоретические разработки В.И. Ленина о партии нового типа; об эпохе империализма как высшей стадии капитализма; о возможности победы социалистической революции в одной, отдельно взятой стране; о принципах строительства государства диктатуры пролетариата.

В Красноярском региональном отделении ООД ВСД «Русский Лад» стало доброй традицией ежегодно в апреле проводить «круглые столы» по ленинской тематике. Вот и недавно в стенах Государственной универсальной научной библиотеки прошла такая встреча, в которой приняли участие учёные-обществоведы, активисты «Русского Лада», члены КПРФ. Вёл заседание член Координационного совета Движения, руководитель его регионального отделения В.С. Бедарев.

Вот только, как всегда, заседания «круглого стола» не почтили своим присутствием секретари и работники крайкома и городских райкомов КПРФ, скорее всего они и так всё знают и им это не нужно. Ну что ж в своёй нелюбознательности они не одиноки. В памяти, правда, всплывают образы Галушки и Горлова из произведений А. Корнейчука «В степях Украины» и «Фронт» и конец их карьеры.

Перед началом работы «круглого стола» группе активистов «Русского Лада» С.А. Наливайко, С.В. Рязанову, В.С. Бедареву и В.Д. Симонову были вручены ордена ЦК КПРФ «100 лет ВЛКСМ».

Разговор о теоретическом наследии В.И. Ленина начал председатель Красноярской региональной организации Союза писателей России, профессор В.И. Замышляев словами В.В. Маяковского:

«Коротка и до последних мгновений нам известна жизнь Ульянова. Но долгую жизнь товарища Ленина надо писать и описывать заново».

В наши дни биография В.И. Ленина изучена практически по дням. Наш красноярский историк П.Н. Мешалкин проследил его жизнь в сибирской ссылке. Сейчас раздаются голоса, что и с теоретическим наследием всё известно, оно полностью изучено, и задаются вопросом, а можно ли его применять сегодня, не устарело ли оно? Давайте посмотрим на одном примере строительство государства нового типа.

Вспомним после победы революции В.И. Ленин, бывший ранее лидером партии, становится председателем Советского правительства – Совета Народных Комиссаров, то есть становится главой исполнительной власти. Он превосходно осознавал все трудности, связанные со строительством государства с чистого листа. До революции он, как Маркс и Энгельс, считал, что с победой социалистической революции государство отомрёт. Да это, может быть, и произошло бы, если бы революция свершилась одновременно во всём мире. Но революция победила в одной отдельно взятой стране, окружённой со всех сторон империалистическими стервятниками. В этих условиях исторически невозможно в мире обходиться без государства. Но в России после революции старые органы власти утратили свою роль ещё во время буржуазного Временного правительства, которое не сумело подтвердить свою легитимность: они существовали, но не могли исполнять свои функции. То есть государство развалилось. Власть практически валялась на улице. Большевики ставили задачу взять политическую власть целиком, и они её взяли. Нынешние оппозиционные партии такой задачи перед собой не ставят, предполагая получить в лучшем случае долю власти в рамках буржуазной государственности, в условиях сохранения остальных атрибутов последней, без смены существующего госаппарата. Такие перспективы плодят приспособленцев.

Большевики не побоялись взять власть, и Ленину было необходимо срочно создавать институты Советской власти, и он эту сложнейшую задачу в период всеобщего хаоса решил и спас страну. Благодаря В.И. Ленину Россия сохранила свой государственный суверенитет. В тяжелейших условиях всеобщего разброда, появления самопровозглашённых на окраинах страны республик, В.И. Ленину удалось преодолеть этот исторический хаос и создать рабоче-крестьянскую армию – основной институт власти, гаранта безопасности любого государства. Это было невероятным историческим достижением. Посмотрите, как нынешняя российская власть заботится о своём сохранении, на страже этого стоят армия, силы министерств внутренних дел и по чрезвычайным ситуациям, федеральной службы безопасности и национальная гвардия, а ведь, как нам говорят, сейчас Россия дружит со всем миром и угроз извне, по мнению иных пропагандистов, нет.

Создав армию В.И. Ленину удалось удержать власть, но власть только тогда, и только тогда крепка, и устойчива, когда её воспринимает народ, когда он её поддерживает. В.И. Лениным для государства нового типа в качестве основной идеи была взята идея народовластия в форме Советов, состоящих из представителей всех слоёв трудового народа. Идея Советов не была выдумкой большевиков, она родилась в умах передовых русских мыслителей XVIII столетия как идея соборности и впервые претворена в жизнь рабочими Ивано-Вознесенска в 1905 году. Советы рабочих и солдатских депутатов в канун Октябрьской революции уже существовали в Петрограде и во всех губернских и промышленных центрах России.

В перестроечные годы либералы издевались, искажая смысл ленинской фразы:» Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. (…) Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно…», что мол «любая кухарка сможет управлять государством (такая фраза есть в поэме В.В. Маяковского «Владимир Ильич Ленин»), то есть либералы слышали где звон, но не поняли где он.

Ну а посмотрите на нынешнюю власть – сплошь «кухаркины дети», выскочки без роду без племени и без трудовой закалки. В Советах трудящихся, после Советах народных депутатов были представлены представители всех слоёв народов страны: рабочие, крестьяне, военные, интеллигенция, служащие, партийные и советские работники. Они жили в гуще трудовых коллективов, знали их интересы, жили их интересами, защищали их интересы, ведь они были и их насущными интересами. Власть и народ были единым целым.

В нынешней России власть оторвалась от народа, превратив его в безликий электорат. В государственных представительных и законодательных органах и в местном самоуправлении нет ни рабочих, ни крестьян, главной производительной силы общества. Современные депутаты живут вне народа, им чужды его интересы, а главной заботой является сохранение существующего положения. Власть понимает, что ей необходимо единство с народом, для этого выдумывает различные праздники, например: 4 ноября провозглашено Днём народного единства, ну и кто его отмечает.

О каком единстве может быть нищего рабочего, крестьянина, учителя и т.д. с олигархом, жиреющем на их ограблении.

Вот 7 ноября – это действительно праздник всех, кто освободился от ига «его препохабия капитала» и тех, кто продолжает бороться за своё освобождение. А таких на планете подавляющее большинство.

В.И. Ленин не только разработал теоретические основы советской государственности, но он и на практике постоянно следил за их воплощение в жизнь, оперативно внося изменения в них. Он говорил, что Советскую власть может уничтожить только она сама, погрязнув в бюрократизме, комчванстве и взятках. Предвидя опасность этих грозных явлений и, как следствие их, перерождение отдельных партийных и советских работников В.И. Ленин особое внимание уделяет контролю. В партийных организациях создаются органы партийного контроля, в государственных – рабоче-крестьянская инспекция, при его жизни они были объединены в единый орган Рабкрин.

На страже соблюдения трудового законодательства стояли профсоюзы. Без их согласия нельзя было уволить работника по инициативе администрации. Профсоюзы контролировали вопросы охраны труда, заботились об оздоровлении трудящихся, о развитии спорта и культурного развития работников, организовывали их и детский отдых, охрану материнства. Они не допускали произвола чиновников и добивались устранения этих действий и наказания виновных. Через Советы, профсоюзы и другие общественные организации народ был вовлечён в управление государством.

В современной России народ отстранён от власти и чиновник захватил власть, полагая что власть – это он. Да прав был В.В. Маяковский: «Я волком бы выгрыз бюрократизм, к чинам и мандатам почтения нету…». Да в Советском Союзе с бюрократизмом чиновников боролись эффективно. Вспомните, если в СМИ появлялась статья с критикой того или иного руководителя, это становилось предметом рассмотрения вопроса в первичной организации, на бюро соответствующего партийного комитета, а в исключительных случаях в КПК, на секретариате или политбюро ЦК КПСС. И зачастую зарвавшийся чинуша лишался руководящего кресла и партийного билета. Также органы власти реагировали на письма, обращения, заявления советских граждан. И это укрепляло доверие людей к Советской власти.

Владимир Ильич Ленин был диалектиком. Диалектику он представлял как учение о взаимосвязи всех явлений в их процессе постоянного развития. В своей работе он стремился учитывать все интересы всех социальных групп, критически оценивать успехи просчёты Советской власти. После Кронштадтского восстания, которое в крови потопил Тухачевский, Ленин прямо сказал: «Мы провалились». Он предложил отойти от политики военного коммунизма и предложил новую экономическую политику (НЭП). Да это был возврат элементов капитализма, но только так можно было тогжа сохранить стабильность в обществе и дать развитие народному хозяйству.

Теоретическое наследие В.И. Ленина огромно, и оно ещё не единожды послужит нашему народу в борьбе за установление общества социальной справедливости. А закончу выступление словами В.В. Маяковского: «Ленин жил. Ленин жив. Ленин будет жить».

С интересным сообщением «Национальный вопрос: Сталин соратник Ленина» выступил профессор В.Н. Севастьянов. (Его выступление, а также В.С. Бедарева и И.С. Бортникова приводятся в авторском варианте, остальные в записи).

Сколько бы суждений не порождала человеческая мысль о роли личности в истории, но нельзя не признать, что Великая Октябрьская революция и создание первое в мире государство рабочих и крестьян – Советского Союза неразрывно связаны с именами Владимира Ильича Ленина и Иосифа Виссарионовича Сталина.

Вполне естественно, что апологеты капитализма всех властей и уровней, увидевшие в Октябрьской революции закат капиталистической системы, объявили войну не на жизнь, а на смерть всему тому, что принесла в жизнь Советская власть. И, конечно, главный удар всегда направлялся и направляется против тех, кто олицетворяет в глазах народа эту Советскую власть: Ленина и Сталина.

Среди множества изощрённых клеветнических способов дискредитации большевизма стремятся всегда противопоставить Сталина Ленину, причём в области ключевых вопросов революционной теории и практики. К сожалению, участниками этих попыток были не только зарубежные враги и троцкисты, но и некоторые деятели из рядов ВКП(б) – КПСС. Активизировалась эта кампания в середине пятидесятых годов прошлого столетия, продолжается и сегодня, что требует, по крайней мере некоторых комментариев по отдельным вопросам.

Одним из наиболее важных вопросов в партийном и советском строительстве являлся национальный. В этом плане определённый интерес представляет позиция И.В. Сталина, изложенная в его тезисах «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве» к XII съезду РКП(б), одобренные ЦК партии.

В этих тезисах Иосиф Виссарионович анализирует тенденцию капиталистического развития, связанные с интернационализацией способов производства и обмена, и хозяйственной деятельности народов, уничтожением национальной замкнутости, развитием всесторонней взаимной зависимости.

При этом подчёркивает, что интернационализация в условиях капитализма представляет собой колониальный грабёж и захваты, империалистический произвол и насилие, и борьбу так называемых, «цивилизованных» наций между собой за господство над нациями «нецивилизованными».

«Наша партия, - пишет в своих тезисах Сталин, - учитывая это обстоятельство, положила в основу своей политики по национальному вопросу, право народов на самоопределение, право народов на самостоятельное государственное существование. Ещё в первые дни своего существования на первом своём съезде партия признала за национальностями это неотъемлемое право. В дальнейшем она неизменно подтверждала свою национальную программу в специальных постановлениях и решениях на своих съездах и конференциях вплоть до Октябрьского переворота…

Смысл этих решений заключается:

а) в решительном отрицании всех и всяческих форм принуждения в отношении национальностей.

б) в признании равенства и суверенности народов в деле определения своей судьбы.

в) в признании того положения что прочное объединение народов может быть только на началах сотрудничества и добровольности.

г) провозглашении той истины, что осуществление такого объединения возможно лишь в результате свержения власти капитала».

Далее Сталин отмечает, что партия сумела противопоставить открыто угнетательной политике царизма и половинчатой полуимпериалистической политике меньшевиков и эсеров свою освободительную политику, чем завоевала сочувствие и поддержку широких масс угнетаемых национальностей. «Едва – ли можно сомневаться, что это сочувствие и эта поддержка послужили одним из решающих моментов, определивших победу нашей партии в Октябрьские дни».

Октябрьская революция подвела итоги решениям партии по национальному вопросу. «Октябрьская революция, - писал Сталин, - одним ударом разорвала цепи национального угнетения, перевернула старые отношения между народами, подорвала старую национальную вражду, расчистила почву для сотрудничества и завоевала русскому пролетариату доверие его инонациональных братьев не только а России, но и Европе и в Азии».

Далее И. Сталин выдвигает тезис о том, что результаты Октябрьской революции не исчерпываются уничтожением национального гнёта. В ходе своего развития революция выработала формы объединения народов, наметила основные линии, по которым должно строится это объединение в одно государство.

В тезисах отмечается также перечень проблем, формируемых необходимостью преодоления наследства прежних национальных конфликтов и кичливо – пренебрежительного отношения чиновников, фактического и хозяйственного, и культурного неравенства, и националистических тенденций, присущих мелкобуржуазным деятелям.

Исходя из необходимости возможно более широкого учёта интересов всех народов, входящих в состав Советского Союза, в тезисах была сформулирована рекомендация, создать в системе высших органов Союза специальный орган представительства, всех без исключения, национальных республик и национальных областей на началах равенства. Тем было положено создание в составе Верховного Совета СССР Совета национальностей.

Вряд ли можно оценить вышеприведённое высказывание И.В. Сталина, как противоречащее основным установкам В.И. Ленина в вопросах национальной политики.

Кроме принципиального положения о равноправии народов в новом государстве трудящихся, необходимо было учитывать и то обстоятельство, что установление советской власти и в Закавказье и в Средне Азиатской зоне проходило в тяжёлой борьбе с буржуазно – националистическим движением и поддержка немногочисленного пролетариата и беднейшего крестьянства усилий большевиков по формированию единого государства была решающим образом обусловлена как раз этим равноправием.

Равно как и пояснение В.И. Ленина о нравственных обязательствах «старшего брата» - русского народа в поддержке и компенсации действий царского правительства России по отношению к иным национальностям, входящим в состав населения Российской империи определялись этими же двумя факторами: принципом равноправия и принципом справедливости. При другом подходе вряд ли удалось бы создать Советский Союз в границах 1922 года.

В ходе рассмотрения тех или иных вопросов национальной политики и Ленин, и Сталин всегда руководствовались базовыми принципами классового подхода и советского государственного строительства

В свете нынешних событий весьма интересным представляется письмо Сталина «Товарищу Кагановичу и другим членам ПБ ЦК КП(б)У от 26.04.1926г.».

Письмо было вызвано впечатлением Сталина от беседы с Шумским, выразившим своё неудовольствие работой партийных и советских органов по украинизации образа жизни на Украине. Шумский считал, что рост украинской культуры и украинской интеллигенции идёт быстрыми темпами, и что во главе этого движения должны стоять люди, которые верят в дело украинской культуры, которые знают и хотят знать эту культуру, и которые могут поддерживать нарастающее движение за развитие украинской культуры.

В целом, понимая озабоченность Шумского, Сталин, вместе с тем высказывает ряд замечаний.

«Во-первых, - пишет Сталин о Шумском, - он смешивает украинизацию наших партийных и иных органов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом определённый темп, наши партийный государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своим языком, своей культурой украинскую. Это противоречит принципу свободного развития национальностей.

Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность украинских рабочих. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться…. Но это процесс длительный, стихийный, естественный. Пытаться заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху – значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата антиукраинский шовинизм».

Интересно, что написано это было 93 года назад, но вполне актуально и сегодня. Интересно также и то, что несмотря на мощное промышленное развитие Украины за годы советской власти украинский рабочий класс украинизировался мало, русский национальный фактор в рабочей среде продолжает оставаться весьма существенным и не только в Донбассе и Луганске.

«Во-вторых, - обращает внимание Сталин, - совершенно правильно подчёркивая положительный характер нового движения на Украине за украинскую культуру и общественность, Шумский не видит, однако, теневых сторон этого движения. Шумский не видит, что при слабости коренных коммунистических кадров на Украине, это движение, возглавляемое сплошь и радом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отторжение украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры и её высшего достижения - ленинизма.

«Я не буду доказывать, – пишет Сталин, что такая опасность становится всё более и более опасной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов не свободны даже некоторые украинские коммунисты. Я имею в виду такой, всем известный факт, как статью известного коммуниста Хвилевого в украинской печати. Требование Хвилевого о «немедленной дерусификации пролетариата» на Украине, его мнения о том, что от русской литературы, и её стиля украинская поэзия должна убегать, и как можно скорее, его заявление о том, что «идеи пролетариата нам известны и без московского искусства», его увлечение мессианской ролью украинской молодой интеллигенции, его смешная и немарксистская попытка оторвать культуру от политики,- всё это и многое подобное в устах украинского коммуниста звучит теперь (не может не звучать) более, чем странно».

Как всё это нам знакомо и по прошествии 90 лет. «Кто не скачет – тот москаль».

Шумский не понимает, - утверждает Сталин, что овладеть новым движением на Украине, можно лишь борясь с крайностями Хвилевого в рядах коммунистов. Шумский не понимает, что только в борьбе с такими крайностями можно превратить национальную украинскую культуру и украинскую общественность в культуру и общественность «советскую».

Письмо к Кагановичу и другим членам Политбюро ЦК компартии Украины показывает, насколько точный прогноз давал тов. Сталин развитию событий на Украине. Мы можем судить об этом со всей определённостью.

Есть ещё два момента. Это оценка Сталиным роли пролетариата в государственном советском строительстве, как ведущей управленческой силы, идейно ведущего класса и реальном влиянии русской составляющей в этом ведущем классе.

И ещё национальная культура может иметь свои особенности и своё развитие, но, в любом случае, прежде всего, должна быть советской.

В этом главное условие образования и существования СССР.

С сообщением на тему «В.И. Ленин о национальной гордости великороссов» выступил В.С. Бедарев.

Наше движение «Русский Лад» ставит своей целью проводить работу на сохранение самобытности и идентичности России и государствообразуещего русского народа в современном мироустройстве. Объяснить нашим недостаточно политически грамотным гражданам и молодёжи кто мы и где наши корни. И вести разъяснительную работу кто такие русские – что это три ветви одного народа великороссов, малороссов и белорусов, искусственно разделённых по национальным квартирам. И происходящие сегодня события на Украине (Малороссии)     говорят о том, что украинцев и русских правящие олигархические круги внутри страны и из-за рубежа стравливают и разделяют, нагнетают истерию в среде украинского (малоросского) народа о его величии и самобытности. Или взять ту же Прибалтику или государства Средней Азии и Кавказа, где правящие круги пропагандируют национализм высшей формы.

А что происходило и происходит у нас в России. В.И. Ленин в статье «О национальной гордости великороссов» в 1914 году отмечал: «Как много говорят, толкуют, кричат теперь о национальности об отечестве! Либеральные и радикальные министры Англии, бездна «передовых» публицистов Франции, тьма казённых, кадетских и прогрессивных (вплоть до некоторых народнических и «марксистских») писак в России – все на тысячи ладов воспевают свободу и независимость «родины» величие принципа национальной самостоятельности».

Как же это похоже на дни сегодняшние. Если в 90-е годы нынешняя власть считала патриотизм прибежищем негодяев, то сегодня все - патриоты от президента до олигархов, проживающих на Западе и прилетающих в Россию за башлями, как они говорят. Освещают этот «патриотизм» вся та же около режимная братия, как и 100 лет назад.

В вышеупомянутой статье В.И. Ленин рассуждает о национальной гордости великороссов, что я считаю важным: «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости?» И отвечает: «Конечно нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы трудящиеся массы (т.е.9/10 её населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнёту и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великороссов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становится демократом, начал свергать попа и помещика».

Сегодня мы знаем, что эта партия, о которой говорил Владимир Ильич состоящая, в основном, из великорусских пролетариев и мужиков повела весь простой российский народ на штурм царизма, помещиков и капиталистов и установила советскую власть, власть рабочих и крестьян. В советский период у великороссов появилось чувство национальной гордости за себя и свою родину. Основная масса великороссов поднялась до уровня сознательной жизни демократов и социалистов. Осознано взялась за строительство социалистического государства и построила его.

Это великоросский народ объединил под своей крышей на равноправной основе многочисленные народы и народности страны, дал им свободу, сохранил их культуру, язык и письменность. Под руководством коммунистической партии, в которой большинством были великороссы, одержали великую победу над вселенским злом – фашизмом. Восстановили разрушенную страну и первыми запустили человека в космос. Этими достижениями мы гордимся и сегодня. Это наша гордость за то, что совершили наши отцы и деды.

Предательство верхушки КПСС и наше равнодушие, зависть к материальному благополучию жителей Запада позволили уничтожить Советскую власть, разворовать народное достояние и разорвать единое государство на 15 стран. 25 миллионов русских остались за рубежами своей Родины в новоиспечённых государствах, где подвергаются гонению и дискриминации в правах человека и гражданина.

Российское же руководство не принимает никаких мер по оказанию им помощи. Оно не способствует возможности оказавшимся не по своей воле вдали от Отечества русским возвращаться на историческую Родину и чинит препятствия в оформлении гражданства. О как обидно и горько слушать, когда даже гендиректор РТ Марина Симоньян – армянка по национальности, на одной из телепередач упрекает русских и российские власти за это.

Да сегодня в России гражданство легче оформить жителям бывшим союзным республик Средней Азии и Кавказа, которые прибывают в качестве трудовых мигрантов, чем этническим русским. В стране не развивается производство и не создаются новые рабочие места, трудовые мигранты в виде дешёвой рабочей силы создают конкуренцию коренным жителям страны. Это порождает враждебность к мигрантам со стороны безработных русских и вызывает межнациональные конфликты.

В.И. Ленин в своей статье говорит, ссылаясь на К. Маркса и Ф. Энгельса: «Не может быть свободен народ, который угнетает чужие народы». Далее он продолжает: «И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим, во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а не на унижающем великую нацию крепостническим принципом привилегий».

Эта задача в СССР была достигнута. Страна была великой и свободной, независимой и демократической с равноправными народами.

И ещё один вывод в статье Владимира Ильича: «А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами». В советское время это было сделано, а вот сейчас всё наоборот, мы должны бороться за освобождение великороссов от насилия со стороны олигархата и им прислуживающих сил, ведущих страну к гибели, а русский народ к вымиранию.

В.И. Ленин в статье даёт указание, что надо делать: «А для революции пролетариата, необходимо длительное воспитание рабочих в духе полнейшего национального равенства и братства. Следовательно, с точки зрения интересов именно великорусского пролетариата необходимо длительное воспитание масс в смысле самого решительного, последовательного, смелого, революционного отстаивания полного равноправия и права самоопределения» и продолжает: «Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев». Задача ВСД «Русский Лад» разъяснять и пропагандировать равенство и пропагандировать равенство и братство простых людей независимо от их национальности и вместе бороться за своё освобождение. Что мы и стараемся делать.

Руководитель общественной организации «Трудовое Красноярье» В.Н. Комаров отметил, что В.И. Ленин был истинным вождём трудящихся. Такого высокого признания в их среде не получил ни один человек на Земле. Он обладал удивительной силой предвидения и вырабатывать верные методы достижения поставленных целей, но он мог вовремя заметить если что-то пошло не так и предложить пути исправления создавшегося положения. И «Русскому Ладу» и КПРФ надо постоянно сверять свои дела с теоретическим наследием В.И. Ленина.

Прежде всего хочу выразить благодарность Владимиру Ивановичу и Всеволоду Николаевичу за содержательные и оригинальные сообщения, позволившие по новому смотреть на деятельность В.И.Ленина,

- начал своё выступление И.С. Бортников. Владимир Ильич Ленин ни на мгновенье не сомневался, что власть эксплуататоров можно свергнуть лишь революционным путём. Ему принадлежит заслуга разработки теории империализма и теории социалистической революции в этот период. А.И. Субетто считает, что «появление теории империализма Ленина - это новый шаг в развитии марксизма и одновременно диалектическое снятие марксизма XIX века, (…) т.е. обновление марксизма, а это и есть развитие марксистской теории». (СНЯТИЕ - (нем. Aufheben), преобразование, в котором наличные формы или принципы устраняются, отрицаются, но вместе с тем сохраняют, удерживают своё значение как подчинённые моменты новой целостности или системы).

Ленинизм вырос из марксизма, а посему прав И.В. Сталин утверждая: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности».

Сегодня же в левой общественной мысли есть различные точки зрения на приход к социалистическому обществу. Остановлюсь на трёх из них.

Вероятно все помнят, что Зюганову приписывают выражение: «Россия исчерпала лимит на революции». Что ж он действительно этого не говорил. Но он писал: «… Наша страна исчерпала лимит на революции и прочие потрясения. Мы абсолютно не приспособлены сейчас к борьбе. И слава Богу» (Зюганов Г.А. Драма власти. М., 1993, с. 77).

В противоположность такому подходу председатель РУСО, член ЦК КПРФ И.И. Никитчук в отчётном докладе IX съезду движения высказал иную точку зрения. Позвольте процитировать эту часть доклада: «В этой борьбе необходимо противодействовать политическому манипулированию рабочими по поводу отказа от их исторической миссии свержения власти буржуазии.

Именно поэтому одним из главных направлений нашей деятельности в рядах рабочего движения остаётся вопрос борьбы с иллюзиями, что путём парламентских реформ, постепенного улучшения результатов на выборах может произойти переход к социализму. Как в теории, так и в истории коммунистического движения показано, что провозглашение социалистического характера революции и власти является пустым звуком, если на практике данные вопросы пытаются решить в рамках капиталистической системы.

Отсюда вытекает исключительная актуальность связи с рабочими. Именно стремление коммунистов не в парламенты разных уровней, а в различные рабочие организации, поможет, с одной стороны, разобраться в современной политической обстановке с классовых позиций, с другой стороны, будет способствовать революционному воспитанию самих коммунистов». Всё в духе классического марксизма-ленинизма. То есть основной движущей силой считается пролетариат, который способен совершить социалистическую революцию.

Чтобы выработать правильную стратегию борьбы за свержение буржуазии надо верно определить характер эпохи, её главные противоречия и классы, способные разрешить эти противоречия. Как видно из ранее сказанного авторы этих концепций исходят из того, что ныне эпоха глобализма, а главное её противоречие между Трудом и Капиталом. Да такое противоречие существует, но главное ли оно?

Современная общественная мысль пришла к выводу, что нынешняя эпоха характеризуется не только глобализацией, но, как считает А.И. Субетто, это эпоха краха рынка, капитализма и либерализма, но это и эпоха перехода к ноосферному социализму и она имеет три фундаментальных противоречия.

Первое фундаментальное противоречие - это противоречие между человечеством в рыночно-капиталистической форме своего бытия и Природой - Биосферой и планетой Земля. Биосфера Земли уже не способна восстанавливать потери, нанесённые деятельностью человечества. Ещё в 1991 году группа ведущих мировых экономистов в аналитическом докладе по заказу Всемирного банка пришла к выводу, что рынок, как механизм развития, исчерпал себя. Поэтому исходя из диалектического снятия капитализма на основании логики исторического материализма под воздействием этого противоречия человечество, считает А.И. Субетто, обязано перейти к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, то есть к ноосферному социализму.

Второе фундаментальное противоречие - это противоречие между капитализмом и социализмом в глобальном или мировом масштабе. Оно возникло с появлением Советского государства. Особенностью этого противоречия в наше время состоит в том, что после временного отступления социализма в конце XX века уже поднимается новая волна второго «наступления» социализма, которое сливается с борьбой против глобального империализма и с борьбой за спасение человечества от экологической гибели, которое становится миссией коммунизма.

Третье фундаментальное противоречие - основное противоречие капитализма: противоречие между Трудом и Капиталом. Это противоречие, в условиях первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, видоизменяется, перерастает в противоречие между Человеком и Капиталом. Капитал выступает против человека, как биологического вида, он его расчеловечивает, обрекает на экологическую гибель. Мировая капиталократия вынашивает планы резкого сокращения населения планеты по схеме 20%:80%, по которой 80% с их позиции являются лишними.

Исходя из всего вышесказанного. А.И. Субетто считает, что укрепление марксизма-ленинизма означает его развитие с учетом реалий переживаемой исторической эпохи, т.е. диалектическое «снятие» самой марксистско-ленинской теории, несущее внутри себя ответы на развивающиеся противоречия начала XXI века. То есть, нисколько не отрицая марксизм-ленинизм, обогатить его положениями соответствующими вызовам современной эпохи.

И другой известный автор Р.И. Косолапов также предполагает, что марксизм должен быть дополнен концепцией ноосферы, которая качественно меняет прежние представления о соотношении материи и духа, и в качестве объективной реальности следует рассматривать не только материальную практику человечества, но и всю историю общественного сознания. На арену борьбы за социализм должен выйти класс интеллектуальных работников в качестве главной движущей силы социальных и политических преобразований.

Депутат Красноярского Совета народных депутатов (фракция КПРФ) И.В. Сорокин обратил внимание. что в городе никто не следит за сохранностью ленинских мест. Ещё в 2010 году было принято решение провести инвентаризацию всех памятных мест, связанных с пребыванием В.И. Ленина в нашем городе, но как говорится «воз и по ныне там». За это время исчезли мемориальные доски со зданий. в которых бывал В.И. Ленин, его барельефы. Полностью заброшен и разрушается объект федерального культурного наследия «Дом Поповой» по улице Марковского, 27, в котором В.И. Ленин бывал в 1897 году. В дни Универсиады спортсмены из КНР ходили по ленинским местам и видели весь этот ужас, фотографировали. Да и памятник Ильичу на центральной площади Красноярска тоже нуждается в ремонте.

Тему сохранения и пропаганды ленинского наследия продолжила С.А. Наливайко. Вместе с другими активистами «Русского Лада» она посетила Музейный центр, бывший филиал Центрального музея В.И. Ленина. В центре сохранился красный зал, где есть экспозиция, посвящённая В.И. Ленину. Материалы расположены бессистемно, не отражают ступени деятельности вождя. Из экспозиции не видно, как В.И. Ленин привёл партию большевиков к социалистической революции. Портреты членов Политбюро выполнены в карикатурном стиле. Вся экспозиция завершается материалами о ГУЛАГе, что создает впечатление, что В.И. Ленин привёл страну к этому кошмару.

В.С. Бедарев предложил принять обращение к губернатору края А.В. Уссу с просьбой навести порядок в сохранении ленинских мест и памятников ему, которое было принято единогласно:

Уважаемый Александр Викторович!

Через год всё прогрессивное человечество будет отмечать 150-летие со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Можно по разному оценивать его деятельность, но никто не сможет отрицать его вклада, который он внёс в развитие России, сохранив её от распада, который начался в период правления Временного правительства. Под его руководством молодому Советскому государству удалось не допустить расчленения и закабаления иностранными захватчиками нашей Родины по лекалам Версальского мирного договора 1918 года. Даже только за эти два деяния он заслуживает уважения и почёта благодарными потомками.

В.И. Ленин в конце XIX века отбывал ссылку на территории нашего края, здесь он написал свой гениальный труд «Развитие капитализма в России». Материалы для которой собирал в библиотеках Красноярска.

В советское время память В.И. Ленина была увековечена. На центральной площади Красноярска был установлен ему памятник, который и нынешней властью признан объектом культурного наследия краевого значения. Ныне он находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. Расположенная у его подножия платная стоянка автомобилей не только неуважение к В.И. Ленину, но и отрицательно влияет на памятник из-за выхлопов агрессивных газов автомобилей.

В Красноярске по улице Марковского дом 27, который является объектом культурного наследия федерального значения и охраняется государством, потому что в этом доме В.И. Ленин в марте-апреле 1897 года снимал квартиру. Этот дом является частью Красноярского краеведческого музея. Ныне он находится в крайне ужасном состоянии, дом не имеет охраны и периодически используется бомжами и бичами в качестве ночлежки, которые его загадили. Этот дом также является (неофициальным?) памятником деревянного зодчества, во всяком случае таких домов в центре Красноярска осталось немного.

За последнее время в Красноярске исчезли мемориальные доски на домах, которые посещал в своё время В.И. Ленин, а именно: на здании, занимаемым ныне судом Центрального района и возле бывшего дома-музея П.А. Красикова.

Уважаемый Александр Викторович, мы, участники «круглого стола», посвящённого 149-ой годовщине со дня рождения В.И. Ленина, полагали бы целесообразным просить Вас поручить соответствующим ведомствам привести в надлежащий порядок памятные места, связанные с пребыванием В.И. Ленина в нашем городе.

 

Материалы «круглого стола» обработал Иван Стефанович Бортников, публицист.

Фото С.В. Рязанов.