ВЕРНАДСКИЙ – «В ЖИВОМ ОБЩЕНИИ» Ю.БЕЛОВА И В ПОДРАЖАНИЕ ОМАРУ ХАЙЯМУ

(Развитие темы – софистика, русофобия, доктринерство)

Анатолий Стерликов, наш автор, публицист, эссеист, автор книг в защиту природы, Русского леса, прислал письмо, в котором развивается тема, заявленная в тексте: «Софистика от русофобии», опубликованном на сайте «Русского Лада». Собственно, он прислал несколько цитат с короткими комментариями и замечаниями, что мы и предлагаем нашим читателям.

В последнее время, - пишет А.Е. Стерликов, - развернулась полемика вокруг выдающегося мыслителя и ученого В.И.Вернадского. И это замечательно. Но вот что странно: желая уязвить поборников учения Вернадского в рядах КПРФ, известный публицист Юрий Белов учение это трактует однобоко, предвзято, если не сказать больше. Обратимся прямо к текстам.

«В интерент-сети, к сожалению (?) на сайте ЦККПРФ (знак вопроса и курсив наши – ред. «РЛ»), да и в живом общении в последнее время всё чаще на слуху имя академика Вернадского с его учением о ноосфере. Появилась даже концепция ноосферного социализма…».

«Однако говорить о социализме «по Вернадскому», то есть о ноосферном социализме», - значит согласиться с его философскими взглядами. Его ноосферное сознание – сознание планетарное, внеклассовое, вненациональное, не отражающее реального социального бытия. Материалистическое происхождение всеобщего человеческого разума, проповедуемое им, он никак не связывал с историей развития общественного производства…».

«Что же касается философских взглядов Вернадского, то они противоположны марксистско-ленинским... К марксистко-ленинской философии Вернадский относился с пренебрежительным скепсисом… О научных трудах Маркса и Энгельса он говорил с нигилистической категоричностью… ». (Юрий Белов. «На поприще ума нельзя нам отступать»).               

«Но давайте-ка почитаем хотя бы редакционное предисловие научного издания трудов Вернадского «Философские мысли натуралиста», - предлагает нам А.Е. Стерликов:

«В.И.Вернадский пошел значительно дальше многих своих современников – не только естествоиспытателей, но и философов – по пути творческого использования новых данных естественных наук для более глубокого и тонкого понимания развития природы и человеческого познания…

Не следует забывать, что взгляды В.И.Вернадского как действительно великого ученого, который был в постоянном творческом горении, развивались, эволюционировали…

К сожалению, в обстановке 30-х годов он не встретил среди философов понимания и не сумел найти с ними общий язык. Полемика 1932-33г.г. с академиком А.М.Дебориным, который обвинил Вернадского в идеализме (как и Ю.Белов – ред. «РЛ»), больно задела В.И.Вернадского и оставила в душе надолго лишь горечь… В.И.Вернадский видел и отмечал в заметках «для себя», что в стране все глубже и шире распространяется под именем марксизма «бесплодная схоластика и талмудизм», которые ведут «к застою философской мысли».

«Не имеем ли и мы дело с вульгаризацией марксизма, с рецидивом «бесплодной схоластики и талмудизма» образца 20-х-30-х годов? – спрашивает автор письма в редакцию «Русского Лада» - и приводит еще несколько фрагментов текста советского научного издания:

«…В 40-е годы его отношение к марксистской философии сильно изменилось, и он пришел к убеждению, что его учение о ноосфере согласуется с марксистским учением о научном социализме, а будущее ноосферы тесно связано с распространением коммунистических отношений…

…Он возвращался к своим публикациям и записям прошлого (Х!Х века – ред. «РЛ»), переосмысливал и развивал их на новом естественнонаучном материале, а, главное, делал предметом теоретического анализа новейшего открытия и эмпирические обобщения, еще не охваченные философской мыслью. Следы этой работы отражались в статьях и докладах последнего десятилетия жизни В.И.Вернадского, в черновых набросках, рукописных фрагментах, письмах…».

А.Е.Стерликов обращает внимание на указание составителей «Философских мыслей…» В.И.Вернадского проявлять к его трудам «особую бережность и вдумчивость (наш курсив – «РЛ»), постоянное сознавать, «что мы имеем дело с незаконченной работой и что взгляды В.И.Вернадского на многие вопросы на протяжении долгой жизни изменялись, уточнялись (курсив наш – «РЛ»)».

«Я окончательно убедился, - пишет Анатолий Стерликов, - что трактовка некоторых общественных проблем («русский социализм», «русский вопрос» и др.) в публикациях самого Юрия Белова в последние годы почему-то радикально изменилась. В этом нет ничего предосудительного – человеку свойственно менять привычки и даже взгляды, что случалось и с Вернадским. (Впрочем, нет – у Вернадского взгляды не менялись так и этак под влиянием каких-то впечатлений, но, как уже отмечалось, развивались, закономерно эволюционировали!). Юрий Белов должен честно заявить читателям о том, почему у него переменились взгляды, а не демонстрировать софистику. И для меня непостижима неприязнь Ю.Белова к Вернадскому, странная отчужденность к этому имени, враждебность к коммунистам, пытающимся осмыслить учение великого русского мыслителя. «Между прочим, составители сборника Вернадского, изданного «Наукой» в 1988 году, отмечают: «Умение читать философскую книгу, любовь к ней, постоянное стремление к пополнению своих философских знаний были характерны для него». Вот у кого мы должны учиться! Считаю также необходимым подчеркнуть, что редколлегию «Философских мыслей…» Вернадского возглавлял академик А.Л. Яншин, пусть и не дипломированный марксист, как Юрий Белов, но выдающийся ученый, для которого такие понятия, как научная щепетильность и гражданский долг – были нерасторжимы».

А.Е. Стерликов также ссылается на «Философский энциклопедический словарь», изданный творческим коллективом «Советская энциклопедия» в 1983 году. Авторы статей «Вернадский» и «Ноосфера» сообщают: «Труды Вернадского обогатили научное мировоззрение (курсив наш – ред. «РЛ») рядом диалектических выводов и положений, сыграли значительную роль в становлении современной научной картины мира. По своим философским основаниям мировоззрение Вернадского носило материалистический и диалектический характер». Авторы словаря особо подчеркивают исследование Вернадским «многообразие пространственно-временных состояний материи, …Взаимодействие естествознания и философии, социальные функции науки, … закономерности перехода биосферы в ноосферу (сферу разума)…».

«Вернадский внес в термин материалистическое (курсив наш – ред. «РЛ») содержание: ноосфера – новая, высшая стадия биосферы, связанная с возникновением и развитием в нем человечества… Поскольку характер отношения общества к природе определяется не только научно-техническим уровнем, но и социальным строем, постольку сознательное формирование ноосферы органически связано со становлением коммунистической общественно-экономической формации, создающие условия для превращения знаний, накопленных человечеством, в материальную силу, рационально преобразующую природную среду».

«Судя по всем этим текстам, - заключает А.Е. Стерликов, - творческие коллективы солидных изданий не обнаруживают в трудах Вернадского ни враждебности, ни «пренебрежительного скепсиса» к классикам марксизма-ленинизма. Понятно, редакторы, комментаторы-академики и составители изданий оценивают философский вклад Вернадского не по отдельным его высказываниям или дневниковым записям (или строчкам из писем) в те или иные годы, вырванным из контекста человеческого жития, а во всей совокупности философского наследия великого ученого и мыслителя, с учетом вектора развития его философской мысли.

И, наконец, о «нигилизме» Вернадского к трудам Маркса, Энгельса, который так коробит Юрия Белова. Серьезный аргумент публициста в его обвинениях руководителей и активистов (членов КПРФ) «Русского Лада». Жизнь штука сложная. В.И. Вернадский родился задолго до Октябрьской революции и умер в 1945 году. Может, иногда проявлялся означенный нигилизм. А, может, и нет: я вот читаю сочинение Вернадского на 501-й стр., как раз о Марксе: «Был крупнейшим ученым, который в «Капитале» получил свои результаты точным научным путем – методом историка и экономиста-мыслителя… К.Маркс признавал огромное значение науки в будущем социалистическом строе…». И авторы публикаций о Вернадском приводят прямые свидетельства самого ученого, который высоко ценил «научные основы работы Маркса и Энгельса…»                            

И тут у меня возникает еще один вопрос: кто же грешит против истины, – научные редакционные коллективы («Советская энциклопедия», «Наука», Академия наук СССР), подготовившие к изданию «Философские мысли натуралиста» Вернадского, авторы статей «Вернадский» и «Ноосфера» в «Философском словаре» или Юрий Белов в своих последних публикациях («Правда» и др. издания)? Разумеется, истину ни в коем случае нельзя постичь, сравнивая, сопоставляя даже и дюжину цитат. Для любознательного, беспокойного читателя – это только начало большого и нелегкого труда, особенно когда речь заходит о таких гениях человеческой мысли, как Вернадский. А нам уважаемый публицист предлагает доктринерские фразы и эпитеты, я их уже приводил…».

«Давно слежу за полемикой на «Русском Ладе» и в других изданиях, – пишет в завершение своего письма ленинградский писатель. – Возможно, некоторые авторы, которых обвиняет в партийной ереси Юрий Белов, заслуживают критики. Но и в публикациях самого Белова есть нелепости и ошибки. У кого же их нет? Многочисленные примечания к собраниям сочинений классиков – часто как раз стремление добросовестных издателей исправить ошибочные утверждения, пояснить исторические недоразумения, сделать уточнения, дополнить сочинение классика новыми, научно установленными фактами, которые прежде, при жизни классика, были неизвестны. Среди таковых – вражда К.Маркса и окружавших его «марксидов» к революционеру, величайшему русскому подвижнику А.И.Герцену. А наше поразительное равнодушие к сочинениям Плеханова, издававшегося в СССР большим объемом и большими тиражами – это не историческая ли наша ошибка? (Между тем, призывы изучать Льва Троцкого постоянно звучат на страницах левых изданий, на сайтах типа «комстол»). И вот – Вернадский… Нет, я не озабочен предубеждениями и ошибками Ю.Белова. Это – его проблемы. Другое дело – путь к истине, другое дело – постичь учение Вернадского во всём его величии. Надо бы всячески поощрять изучение трудов Вернадского, и, между прочим, он больше всего нужен коммунистам. «Но там же то ли неосферизм, то ли ноосферизм, - говорят мне на митинге у памятника Ильичу у Финляндского. – Там нет классовой борьбы, там космизм-идеализм, внеклассовое сознание… А вот почитай-ка Белова, у него всё разложено по полочкам…».

Тут и я в свой черед говорю: «Классовая борьба? Отлично! Тебе, товарищ, известно, что Белов, возглавляя Ленинградскую партийную организацию, вел коммунистическую агитацию в цехах? Выводил на улицы рабочих, когда в Ленинграде творили произвол Собчак, а потом – и Матвиенко? Вывешивал в роковых 90-х флаг СССР над домом Политпросвета (прямо против Смольного), как это делали, например, советские офицеры Дмитрий Руденко и Александр Киселёв? Околевал от холода в пикетах у заводских проходных? Обеспечивал информационную и юридическую помощь при подготовке забастовки, например, работников котельной завода ЛОМО? Получив мандат депутата Госдумы, встречался с рабочими Ленинградского трамвайно-механического завода, который «успешные» правители-менеджеры, в конце концов, обанкротили, превратив это детище первых пятилеток в страшные руины, подобные аэропорту Донбасса? Было ли подобное?!

А трусость бывшего первого секретаря горкома Фёдорова в 2005 году, огорошившего коммунистов заявлением, что это «не наша акция», когда десятки тысяч ленинградцев остановили в городе движение, заняв главный перекресток в городе (Невский-Садовая)? А теперь нам предлагает цитаты и фразы из сочинений классиков, то есть мертвые слова… Товарищи! Давайте всё же поддерживать, хотя бы и «бесклассовый» «Русский Лад» с его конкретной патриотической, культурной программой. Не упрекает же Юрий Белов скромную барышню Надежду Крупскую, которая хотя и была настроена революционно и радикально, однако аккуратно вела занятия в воскресной школе (курсив наш – ред. «РЛ»), находившейся, конечно же, под надзором (дабы не пустила корни ересь) бдительного православного батюшки? Давайте хоть что-то научимся делать! Или не будем мешать тем, кто уже созидает, пусть и малое, но – доброе, полезное, светлое…».

Примечание редакции «Русский Лад»: Выдержки из письма, которые приводятся в этом материале, согласованы с А.Е.Стерликовым.

                                                                           ****

Было бы неверно скрывать от читателей «Русского Лада» и новые, сугубо литературные отклики по заявленной теме, подобные тому, какое ранее прислал в редакцию «Русского Лада» петербуржанин Юрий Арманьякович:

ПОДРАЖАНИЕ ОМАРУ ХАЙЯМУ

(Пожелание товарищу N и товарищу B, обвиняемых в космизме, «ноосферном социализме», в прочих разных еретизмах)

Иные – в глупости своей неимоверной –

Себя светилами познанья чтут, наверно.

Ты с ними будь ослом. Для этих партослов

Кто вовсе не осел – тот, стало быть, неверный (ноосферный уклонист, космист-идеалист, и т.д.).

Подражание Омару Хайаме бескорыстно, в полное распоряжение «Русского Лада» любезно предоставил Иегудиил БУХАРСКИЙ, непризнанный переводчик с фарси.

г. Петербург                      

                                   Редакция сайта ВСД «Русский Лад».