С. А. Строев. Беловщина как идеологическая саркома

(Текст написан в мае 2005 г., приводится с сокращениями).

1. Задача настоящей статьи – проанализировать причины и дать политическую оценку ренегатству и перерождению Юрия Белова. Это задача важна. Мы не сводим личных счётов, и до сих пор даже в острой полемике старались щадить личный авторитет Белова. Но сейчас Белов сам бросил свой авторитет, свой политический вес на чашу весов оппортунистов и внутренних врагов Партии. Свой авторитет в Партии он сам превратил в оружие в руках антипартийных сил. И наша обязанность перед Партией – выбить или сломить это оружие.

Наша беда в том, что зачастую мы подменяем борьбу с объективным явлением личностными пристрастиями. Наличие оппортунистического течения в КПРФ, склонного к мелкобуржуазному перерождению – это объективное явление. Селезнёвщина, корякинщина, семигинщина, тихонов-потаповщина, фёдоровщина – это только внешние проявления, маски одного и того же явления. Дело не Корякине или Фёдорове, не в Ткачеве или Краузе. Дело в объективной политической сущности явления, определяемого как соглашательство и оппортунизм, и имеющего как субъективные причины, так и объективные, в частности кризис социально-классовой базы в результате нарастающей деиндустриализации страны и деклассирования трудящихся масс и обусловленные этим кризисом идеологические метания. Нельзя, разумеется, забывать и о личностных, прежде всего моральных, качествах, определяющих ренегатство тех или иных политических деятелей. Но нельзя подменять базис надстройкой, общий принцип – частным личностным проявлением. Мы боремся, прежде всего, не с Корякиным или Фёдоровым, а с оппортунизмом как явлением. Те, кто этого не понимают, оказываются заложниками личностных симпатий и антипатий. Они зачастую до сих пор искренне убеждены, что быть последовательным противником семигинцев – это значит быть верным и стопроцентным беловцем.

Печальное заблуждение. Белов выстоял перед напором семигинщины, но не выстоял перед соблазном оппортунистического перерождения, поданного в иной упаковке. Как такое могло произойти? Ответить на этот вопрос необходимо с двух позиций – с точки зрения идеологической позиции Белова и с точки зрения его психологических, личностных, моральных качеств.

2. Истоки ренегатства: идеологическая эклектика

Начнём с анализа идеологических позиций, которых придерживается Ю.П. Белов. Его политические взгляды достаточно широко известны, и сам он их определяет как единство социализма и патриотизма. Надо отдать должное, Юрий Белов внёс в своё время определённый вклад в формирование и разработку этой позиции, ставшей фундаментальным принципом идеологии КПРФ. Сейчас, когда эта идеологическая установка стала генеральной линией Партии, подчас сложно оценить, сколь значительного интеллектуального и волевого усилия требовали её разработка и внедрение в ту пору, когда идеология Компартии была порабощена вульгарным догматизмом брежневско-сусловского «марксизма». Да, перейти от догматизированного и донельзя вульгаризированного «истмата» к разработке концепции русского социализма было нелегко, и никто не сможет отрицать вклада Белова в эту идеологическую работу. Но это не отменяет другого факта: начав путь к идеологии русского социализма, Белов не прошёл его до конца, остановившись на полдороги. Здесь сказался, по-видимому, склад его личности. Одарённый публицист, оратор и полемист, Белов однако по складу своего ума – не теоретик. Он не стал (а, возможно, и не мог) докапываться до глубинной, коренной сути того явления, в котором он верно, но, увы, поверхностно разглядел идеологический выход. Мы далеки от того, чтобы ставить ему это в вину. В том не вина, а беда его, ставшая, однако, одной из существенных причин его политического краха. И именно с этой точки зрения, с точки зрения диагноза болезни, нам и необходимо рассмотреть незавершенность и ущербность идеологической позиции Белова.

Русский социализм (или национальный коммунизм, что то же самое) есть сущностное единство русского патриотизма и коммунизма. Не компромисс, а именно сущностное единство, в котором только и возможна окончательная завершённость и цельность каждого из этих понятий. До тех пор, пока существует ЛЮБАЯ частная собственность на средства производства, до тех пор, пока существует ЛЮБОЕ частное предпринимательство (даже на уровне мелких лавок или пекарен) – до тех пор существует и эксплуатация человека человеком, и конкуренция, и жажда наживы (стремление к извлечению прибыли). А, значит, идеал солидарного общества нереализуем, и национальное единство как факт невозможно. Это прекрасно понимали классики марксизма-ленинизма, разоблачая лживую сущность буржуазного «национализма», означающего господство эксплуататоров, паразитирующих на лжи о «национальном единстве» между угнетателями и угнетёнными. Только полная, абсолютная ликвидация частной собственности открывает путь к подлинно солидарному обществу. Исторический компромисс возможен и подчас бывает необходим в тактике, но компромисс в отношении конечной цели неизбежно оборачивается предательством самой цели.

И вот к этой формуле Белов подойти так и не сумел. Много раз он говорил и писал о единстве социализма и патриотизма, но так и не раскрыл СМЫСЛА и природы их тождества. Не раскрыл потому, что и сам не осознал его. За его словами о сущностном единстве (правильными словами!) в итоге оказалось не тождество, а компромисс. Чтобы не быть голословным, сразу же поясню примерами. Неоднократно Юрий Белов писал об угрозе мелкобуржуазной идеологии, эта верная мысль красной нитью проходит через его статьи. Белов верно подметил и то, что за мелкобуржуазной идеологией всегда стоит просто буржуазная. Что мелкобуржуазное социал-демократическое перерождение, за какой бы левацкой и ультрареволюционной фразой оно ни скрывалось, всегда неизбежно означает переход из лагеря трудящихся в лагерь буржуазии. Здесь Белов рассуждает как коммунист и верен духу Ленина.

Но вот другое рассуждение того же Белова «... если СССР встанет на путь формирования многоукладной экономики при сохранении господства общественной собственности (на основные средства производства прежде всего), то западный мир безнадежно отстанет от социалистического мира». Итак, мы видим, что здесь Белов стоит на позиции китайских реформаторов социализма и готов присоединиться к денсяопиновскому «неважно какого цвета кошка, лишь бы ловила мышей». Но разве это не есть обращение к мелкобуржуазной стихии? Чем эта политическая позиция отличается от позиции того же Бухарина, которого Белов приводит в качестве примере правого оппортуниста и оценивает резко негативно? Можно, конечно, сослаться на ленинский НЭП. Но НЭП был вынужденным тактическим отступлением в условиях тотальной разрухи. Можно было бы говорить о повторении НЭПа в нынешних условиях, когда экономика страны до основания разорена компрадорским режимом. Но Белов-то говорит в данном случае не о сейчас, а о желательном пути реформирования СССР. То есть речь идёт не о тактическом манёвре, а о программной цели. Вот оно – начало расщепления сознания, когда одно и то же явление обозначается разными именами («мелкобуржуазная стихия» и «многоукладная экономика») и, В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИЛЕПЛЕННОГО НАЗВАНИЯ, осуждается или принимается. Но этим дело не ограничивается. Белов идёт дальше и говорит о необходимости сотрудничества и союза с национальной буржуазией в рамках единого общепатриотического движения! Что это означает? Это означает провозглашение социального мира между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Это означает использование господствующим классом эксплуататоров патриотической риторики для подавления классовой борьбы трудящихся. Неужели эти азы ленинизма не понятны Белову? Неужели не очевидно, что национальная солидарность и подлинное национальное единство возможны лишь в бесклассовом обществе, в котором исключена эксплуатация и экономическая конкуренция? Неужели не ясно, что в классовом обществе, в условиях политического господства класса эксплуататоров патриотическая риторика неизбежно становится средством разоружения трудящихся перед лицом буржуазного аппарата насилия? Невозможность использования старого аппарата, сформированного государством эксплуататоров, для построения новой социалистической государственности прекрасно разобрана и доказана классиками марксизма. Маркс, анализируя исторический опыт Парижской Коммуны, особо подчёркивал её заслугу в попытке слома «готовой государственной машины», в 1872 году этот вывод был включён в предисловие к «Манифесту Коммунистической Партии»; эту мысль развил Ленин, разоблачая предательство Каутского. Белов не может не знать этих фундаментальных положений марксизма-ленинизма, «пересмотр» которых автоматически означает отказ от ленинизма как такового и переход на позиции социал-демократии и меньшевистского оборончества. То есть на те позиции, с которыми партия большевиков беспощадно боролась, и которые, вроде как, резко осуждает сам Юрий Белов! Что же получается? Получается расщеплённость сознания, отсутствие целостного мировоззрения. Отсюда – компромисс на уровне мировоззрения и идеологии, который неминуемо оборачивается политикой компромиссов и соглашательства, вызревая в итоге в оппортунизм и ренегатство.

Много говоря о ЕДИНСТВЕ патриотической и социалистической идеи, Белов на самом деле не видит и не воспринимает этого единства, фактически подменяя его эклектической компромиссной идеологией. Выше мы показали, что такая эклектика в корне убивает самую суть коммунистической идеи, которая по Марксу состоит в снятии частной собственности. Но такая эклектика убивает и национальную русскую идею! Мне хорошо памятно одно из радиовыступлений Юрия Белова, в котором он подчёркивал фундаментальную значимость русского национального вопроса. При этом
он даже специально различил понятие «россиян» и «русских», говоря о необходимости целевых мер по демографическому восстановлению именно русского народа как государствообразующего этноса. Здравая мысль, не правда ли? Да и различение русских и россиян вполне очевидно. «Русский» – отражает принадлежность национальную, этническую, «россиянин» – принадлежность государственную, т.е. гражданство. Но вот после выступления Белова в прямом эфире раздаётся возмущенный звонок радиослушательницы, обвиняющей Белова в «национализме»: мол, как же так, если Белов призывает к целевой поддержке именно русских, то, значит, он пропагандирует неравенство по национальному признаку. То есть призывает к ущемлению нерусских в праве на точно такую же поддержку в рамках государственной демографической политики. И что же Белов? Белов тут же отступает, и говорит о том, что «русский» – это не признак крови, а культурная и государственная принадлежность, и полуевреи (которые в особенности интересовали разгневанную радиослушательницу) – «это, конечно же такие же русские». Стоп. Но зачем тогда несколько минут назад Белов акцентировал внимание на государствообразующем этносе, разводя понятия «русский» и «россиянин», если теперь все россияне по Белову оказываются «русскими»? Абсурд? Нет, не абсурд, а хуже: соглашательство, переходящее уже в политическую беспринципность. Хочется и сыграть на карте русского национализма (получив поддержку значительной части русских, исповедующих принцип национализма), и не подставиться самому под клеймо «националиста». Слова становятся рекламой, а не выражением политических убеждений.

Вот и получается, что за словами Белова о единстве русского вопроса и социализма не оказывается ни социализма, ни русского вопроса. А оказывается эклектическая каша, которая суть отсутствие цельного мировоззрения. А без собственного цельного мировоззренческого ядра человек оказывается флюгером, колеблющимся вместе с модой «общественного мнения».

Вот, к примеру, позиция Белова в отношении к личности И.В. Сталина. Берём статью Белова «Сталин и русский вопрос». Настоящая ода, панегирик Сталину, полное принятие и оправдание сталинизма. «Сталин ненавистен всем ненавистникам России. ... Сталин решил русский вопрос... Лес рубят – щепки летят. Но лес троцкизма, лес «пятой колонны» в правящей партии, лес предательства социализма и национально-государственных интересов России рубить было необходимо. Иного выходе не было...». Всё так. Но это сегодня, когда даже правящий режим, который есть режим национальной измены, вынужден постепенно признавать авторитет Сталина и реабилитировать его имя. А что было во времена горбачевского перестроечного разгула, когда шло огульное охаивание Сталина? Какую позицию занимал Белов тогда? Оказывается, тоже осуждал «сталинизм» и с апологетикой Вождя не выступал. Тогда имели честность не поступаться принципами только такие «одиозные» личности как Нина Андреева. Белов «одиозности» избегал... И здесь даже не трусость и не беспринципность.

Здесь просто приспособленческий склад личности и умение всё делать «своевременно»: своевременно становиться сталинистами, своевременно принимать Православие... Прочем, русский язык богат. Я называю это приспособленчеством, а Белов бы сказал «умение и желание всегда остаться со своим народом». Недаром же он имеет талант публициста. Но от сути-то не спрячешься: во всяком случае, мы видим в этих примерах, что Белов относится к категории людей, готовых принимать то, что принято принимать в данный момент. Здесь мы, впрочем, уже плавно переходим к следующему вопросу: к личностным качествам Юрия Белова, предопределившим его переход на позиции политического соглашательства с правящим режимом.

3. Истоки ренегатства: психологический портрет

Позволю себе поделиться наиболее ярким впечатлением от рабочего кабинета Белова. На стене висит большой портрет, как бы центрирующий вокруг себя пространство комнаты. Чей бы вы думали? Ленина? Сталина? Может быть, Зюганова? Отнюдь. Центральное место в кабинете Белова занимает портрет... самого Юрия Павловича Белова. В плане психологического портрета факт более чем примечательный. И этот же дух чувствуется во всей его манере. Белов привык быть гуру, и сам относится к себе как к гуру. Он не говорит, а вещает, каждый его жест и фраза наполнены сознанием собственной значимости. В Белове нет простоты партийного товарищества. И вот закономерный результат: Белов окружён политическими пигмеями. В его окружении не находится сколько-нибудь достойного преемника. Чувствуя упадок физических, а, вероятнее всего, и нравственных сил, Белов несколько лет назад смог принять нелёгкое и честное решение удалиться на покой, оставив власть над горкомом и обкомом своим помощникам. И вот результат – началась корякинщина. Самим ходом развития ситуации Белов был вынужден вернуться. Отдал своё депутатское место Афанасьеву – Афанасьев оказался предателем. Оставил преемником Фёдорова – вышло то, что вышло. Какое-то проклятие довлеет над Беловым: кому он ни доверится – тот и оказывается мерзавцем. О «молодых сторонниках», примазавшихся к имени Белова и позорящих его, я даже не упоминаю. А, между тем, всё имеет простое объяснение: личностные качества человека, помещающего в своём кабинете собственный портрет, очевидно, таковы, что он сам закономерно окружает себя подхалимами и ничтожествами. А потом... потом двор, по известному выражению, начинает творить короля.

Любопытно, что в работах самого Белова прекрасно и наглядно описывается именно этот путь нравственного, а затем и политического перерождения. «Подкуп иной — психологического свойства. ... Лесть — испытанное средство привлечения на свою сторону. В другом случае, заметив ваше честолюбие, начнут удовлетворять его частым обращением к вам с просьбой дать интервью представителям «независимых» СМИ. И коль вы понеслись по трамплину тщеславия, потеряли контроль над собой и уже больше думаете о том, как выгодно представить себя, а не партию, то цель достигнута — вас повели. ... От склонности к честолюбию-тщеславию, к политическому комфорту дорога ведёт к соглашательству с властью, к капитулянтству, наконец, к предательству».

4. Двойные стандарты: можно ли брать деньги у врага?

Вообще удивительный факт: лучше всего против Белова свидетельствуют его же собственные тексты. Именно в зеркале его текстов переход Белова на сторону оппортунистов выглядит особенно наглядно. Он словно бы сам ставит диагноз своей будущей болезни. И не только диагноз, но и прогноз, прогноз неутешительный. Вот, совсем ещё недавно, в ходе борьбы с корякинщиной Юрий Белов писал:

«Есть ещё один вопрос, в решении которого КПРФ, чтобы остаться в народном сознании партией неподкупных, надо проявлять сугубую бдительность. Это вопрос о её материальном положении. Иными словами, об отношении к деньгам, так необходимым для массовой пропаганды и агитации. ... Антинародная (не отвечающая интересам трудящегося большинства) власть всегда пыталась и пытается воздействовать на оппозицию через замаскированных посредников – агентов своего влияния. Примеров тому в политической истории множество. ... Смертельно опасно для КПРФ брать деньги у капитала, который прикидывается национальным. А на поверку может оказаться иным. Порою доводится слышать от честных партийных товарищей, но наивных: «Нам неважно, у кого брать деньги, лишь бы на них пропагандировать наши идеи. Деньги – их, идеи – наши. Пройдем между Сциллой и Харибдой». Увы, уважаемые, властная закономерность не дает сбоя: кто платит деньги, тот заказывает музыку» (Ю.П. Белов «Накануне»).

Изменилось ли что-то за последние два года в характере правящего режима? Нет, не изменилось. Путинский режим как был, так и остался антинародным. Почему же Юрий Белов два года назад понимал, что «кто платит деньги, тот заказывает музыку», а теперь не понимает? Почему корякины, находящиеся на содержании у крупного капитала – это «агенты влияния», а фёдоровы и краузе, получающие деньги от предавшего Партию изменника и ставшего едросом депутата Афанасьева неподвластны «не дающей сбоя властной закономерности»? Нам остаётся только один ответ: у Юрия Белова двойные стандарты. То, за что он клеймит своих политических противников, то он считает нормальным для своих ставленников.

5. Русский вопрос: Белов предаёт себя

В той же самой работе Юрий Белов пишет [праильнее сказать - писал раньше, теперь от таких мыслей он бежит как от огня – ред.]: «Русский вопрос – вопрос всей России... С падением производства под косой «реформ» они же, русские, составили большинство безработных, полунищих и нищих, живущих за чертой бедности. ... Русский вопрос – вопрос общенациональный. Вопрос сохранения евразийской страны, её возрождения как великой державы. Русский вопрос – это, в ряду прочего, есть вопрос противостояния сионизму, противостояния его активному стремлению разрушить единство исторической судьбы русского народа со всеми народами России. ... Компартия Российской Федерации не может уйти от русского вопроса. От его решения зависит судьба Отечества» (Ю.П. Белов «Накануне»). Воистину, золотые слова. Но вернёмся к перерожденцам, к тем, кто поддался на соблазн и стал прикармливаться от стола правящего режима. Какова будет их позиция в отношении русского вопроса. Сам же Белов и отвечает на этот вопрос: «В обмен на что могут дать деньги КПРФ? В обмен на политическое послушание. Ну, скажем, не выставлять требования беспощадной борьбы с олигархами, а удовольствоваться требованием преодоления разрыва между обнищавшими слоями населения и сверхбогатыми. Чем не хорошо! Вроде бы и справедливо. И чтобы о русском вопросе ни слова» (Ю.П. Белов «Накануне»).

Теперь смотрим, что творится в Петербургском горкоме КПРФ. Молодёжная политика, а также официальный интернет-сайт городского отделения Партии отданы на откуп некому Семёну Борзенко, человеку отъявленной беспринципности, являющемуся, кроме всего прочего, сотрудником редакции некого журнала «Ваш досуг», печатающего порнографические материалы и рекламу публичных домов и муссирующего тему пресловутого холокоста. Примечательный факт, но не будем сейчас на нём останавливаться. Обратим внимание на политическую позицию этого субъекта. Тот факт, что Борзенко является подписантом печально известного «заявления левой общественности» от 29 января 2005 г., общеизвестен. Борзенко оказался в одном ряду со всей русофобствующей социал-демократической поганью, какую только удалось сыскать в стране. [В январе 2009 года решением Президиума ЦК КПРФ из партии исключён – Ред.]. Вернёмся, однако, к заявлению Юрия Белова. Напомним, что из вышеприведенных его цитат явно и прямо следует: перекупка партийных чиновников и их перерождение будут проявляться в замалчивании русского вопроса. Казалось бы, всё идёт в точности по прогнозу Белова, и ему бы впору в набат бить: вот оно то перерождение, о котором он предупреждал. Что же мы видим? Юрий Белов полностью переходит на сторону русофобствующих оппортунистов. Тем самым, и это надо ясно понимать, Белов занимает вполне определённую политическую позицию и объективно берёт на себя ответственность за соучастие в мерзостях свои эпигонов – Фёдорова, Краузе, Борзенко. Это моральный крах. Предательство всех тех позиций, которые в своё время Белов отстаивал. Предательство самого себя, прежде всего.

Как могло такое произойти? И вновь читаем самого Белова: «Соглашательство с правящим режимом заявило о себе в КПРФ. ... Не случайные люди в лево-патриотической оппозиции. Каждый из них имеет свою историю доверия от народа и свою историю предательства его интересов. Соглашателями – социалпредателями, равно как и социальными борцами-героями, не рождаются, а становятся. Лица названные и им подобные не сразу, не вдруг встали на путь осквернения идей, которые дотоле исповедовали и пропагандировали» (Ю.П. Белов «Код доверия»). Правильные слова. Жёсткие, но правдивые и ясные... И горек тот факт, что теперь эти слова столь же жёстко и правдиво обличают своего автора.

6. Скажи мне, кто твой друг...

Хорошо известно, сколько и в каких выражениях Юрий Белов писал о социал-демократии и горбачёвизме. Эта тема красной нитью проходит через ряд его политических статей. И что же? Под патронажем фёдоровского горкома и под непосредственным руководством уже упоминавшегося нами Борзенко вместо отделения СКМ в Петербурге создана и действует «Федерации социалистической молодежи», объединяющая в своих рядах «молодых сторонников КПРФ» с молодёжным отделением горбачёвцев. Это ли не факт беспрецедентной политической беспринципности и развращения левой молодежи? Но вместо того, чтобы возвысить свой голос против этого постыдного и противоестественного союза, Белов покрывает Борзенко. Что ж, по словам самого Белова «Предательство политическое начинается ... с нравственного перерождения предающих» (Ю.П. Белов «Искрит справа»).

Другой пример. Вот член бюро горкома Галина Баринова разродилась холуйской статьёй под названием «Мужчины так работать не умеют», посвящённой путинской ставленнице Матвиенко. Вот до каких славословий в адрес губернатора доходит «коммунистка» Баринова: «Матвиенко могла во всем разобраться и, когда дело того требовало, не щадить себя во имя работы. Благодаря этим качествам у неё, в общем-то, всё и всегда получалось. Качество это в человеке очень ценное: уметь разобраться, выслушать другого человека. Я высокого мнения о деловых качествах Валентины Матвиенко ... когда надо было позаботиться о конкретном человеке, проявить внимание, она всегда это делала». Хорошо известно, что Баринова – это человек из ближайшего окружения Белова, из той же самой компании, что Фёдоров и Краузе. Она – не просто член горкома, а член бюро. Дал ли горком принципиальную оценку этому позорищу? Вопрос риторический, учитывая что сам Фёдоров с гордостью похваляется своими чаепитиями и дружескими связями с заместителем той же Матвиенко.

Напомню, что главным нашим обвинением Фёдорову было даже не его политическое проституирование в истории с Афанасьевым. Главным нашим обвинением был полный провал участия городского отделения Партии в народных протестных акциях против отмены льгот. А точнее сказать – не провал, а целенаправленное предательство интересов народа. Негласный сговор с городской администрацией за спиной народных масс.

Критикуя в своё время оппортунистов семигинского разлива Белов писал: «Ни слова нет (в концепции Исполкома НПСР – ред.) и об отношении к нарастающему в России протестному движению: как поддержать отчаявшихся от нищеты жителей Воронежа, голодающих врачей Иркутской области?.. Нет в ней народа, а есть электорат. Нет в ней живой диалектики народной жизни. Но есть канцелярско-арифметический расчёт».

И вновь, как только заходит речь о собственных ставленниках, Белов демонстрирует двойные стандарты. Семигинцы, равнодушные к народному протесту – это перерожденцы и оппортунисты. А первого секретаря горкома Фёдорова, реагирующего на массовое выступление доведенных до отчаяния пенсионеров трусливым паникерством («Никаких флагов. Это не наши акции. Вы хотите, чтобы нас запретили?»), Белов бросается защищать от справедливой критики. Такие вот принципы.

7. И вновь о выступлении на активе

С каких же позиций подошёл Юрий Белов к критике моей статьи? Мне было предъявлено обвинение... в троцкизме. Обвинение настолько бредовое, что на него даже как-то и отвечать неприлично. Как известно, троцкизм есть, прежде всего, агрессивный и радикальный космополитизм и национальный нигилизм, в применении к России закономерно оборачивающийся воинствующей русофобией. Любому, кто хоть раз в жизни держал в руках мою статью, причем ЛЮБУЮ из моих политических статей, излишне объяснять, сколь абсурдно беловское заявление. Всем, кому известны мои политические работы, известны и мои национально-патриотические убеждения, равно как и проводимая мной установка на контакт Компартии с Православием.

Что же заставило Белова выступить со столь очевидно неумным и нелепым обвинением? Совершенно ясно: ему просто нужно было навесить ярлык. Любой политический ярлык. Идти по проторенной корякинцами дороге и навешивать на меня ярлык «русского фашиста» Белову не с руки: обвинение бумерангом ударит по нему самому. Вот и пришлось пускаться во все тяжкие, пользуясь тем, что большая часть собравшихся вообще не в курсе дела, да вдобавок и просто утомлена начальственным красноречием. Увы, приём, достойный скорее какого-нибудь борзенки, нежели маститого и некогда заслуженно уважаемого оратора и публициста. Впрочем, такова логика морального падения: начавший подличать неминуемо теряет достоинство и скатывается до столь печального и жалкого состояния. Вопрос, почему именно «троцкизм» всплыл в сознании Юрия Павловича при необходимости ляпнуть нечто обвинительное, лежит скорее в области психоанализа, нежели анализа политического. То ли организация «открытого процесса» вызвала у него ностальгические ассоциации с обвинениями в троцкизме. То ли мои резкие слова о перерождении партийной бюрократии показались ему чем-то напоминающими «левую оппозицию»...

Впрочем, не сам ли Белов совсем недавно писал: «Как известно из истории, в конце XIX – начале XX веков социальной почвой соглашательства (оппортунизма) в рабочем, социал-демократическом движении являлась рабочая аристократия и профбюрократия. ... Что же служит социальной основой соглашательства в современной России? ... В КПРФ и НПСР такая почва образовалась в результате прикармливания властями придержащими чиновничества – громадного аппарата госслужащих. К госслужащим приравниваются все, в том числе избранные в органы представительной власти. ... Партийная аристократия не менее опасна, нежели аристократия рабочая и профсоюзная: она прикрывает свое политическое барство ... высокими идеалами социализма и патриотизма, оскверняя их заемными штампами западноевропейского социал-демократизма» (Ю.П. Белов «Код доверия»). Так что, коль скоро Вы, Юрий Павлович, определяете критику перерожденчества партийной бюрократии понятием «троцкизм», то могу Вас поздравить: Вы – троцкист. По собственному же определению. Как говорится, унтер-офицерская вдова сама себя высекла.

Что может в связи с моей позицией поставить мне в упрек Белов? Выступив со своей статьей "Горком Компартии в руках помощников «Единой России»", я действовал в полном соответствии с Уставом Партии. Для тех, кто забыл, напомню: «п. 2.3. Все члены КПРФ обладают равными правами: свободно выражать свое мнение, обсуждать любые вопросы деятельности партии; участвовать в выработке решений партии; ... критиковать любой партийный орган и любого члена КПРФ; регулярно получать информацию о деятельности КПРФ, её структурных подразделений и выборных органов и давать оценку их работе; обращаться с заявлениями и предложениями в любой партийный орган; обжаловать решения и действия выборных партийных органов в порядке, предусмотренном настоящим Уставом».

Или, быть может, Белов поставит мне в вину то, что я «вынес сор из избы», то, что моё публичное разоблачение неблаговидных тёмных делишек беспринципных и жадных прохвостов, так счастливо допущенных хлебать из едросовского корыта, нанесло ущерб репутации Партии? На это я отвечу следующее.

1. В дискредитации Партии повинен тот, кто осквернил честь Партии своими финансово-политическими блуднями, а не тот, кто вынес этот вопрос на публичное обсуждение. Кстати, господин Белов, Вам прекрасно известно, что первоначально А.Р. Контарев поднял этот вопрос в рамках сугубо внутрипартийной дискуссии. Фёдоровцы ответили на это репрессиями и двукратной попыткой (впрочем, пока безуспешной) разгона нашего Центрального райкома. Только после этого я счёл возможным и необходимым выступить с открытой статьёй.

2. В п. 1.2. Устава Партии говорится о том, что «Деятельность КПРФ основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, законности и гласности. ... КПРФ действует на основе принципа демократического централизма, идейной общности и партийного товарищества, что означает: ... коллегиальность и гласность в работе всех структурных подразделений и выборных органов партии; свободу критики; право меньшинства на изложение своих взглядов, учет этих взглядов при выработке решений и безусловное подчинение меньшинства большинству после принятия решений». Партия – не масонская ложа и не тайная организация, и в Уставе Партии гласность и свобода критики не ограничены условиями соблюдения партийной тайны на все подличанья и плутни проникших в Партию перерожденцев. […]

4. И, наконец, главное. Не Вы ли, Юрий Павлович, менее трех лет назад первым вынесли внутрипартийный конфликт в открытую печать, причём на страницах формально непартийных изданий? Не Вы ли, господин Белов, выступали с публичными разоблачениями внутрипартийных дел, не боясь дать нашим недругам почву для кликушества о расколе? Тогда мы поддержали Вас, считая вашу позицию прямого обращения к рядовым коммунистам, к партийным первичкам единственно честной. И что же, не Вы ли теперь выступаете в той же самой роли, в какой выступали два года назад ваши оппоненты-корякинцы? Вот цена Вашим принципам, господин Белов. Вот логика Вашего собственного морального перерождения и деградации.

Или Вы думаете, что то, что позволено Вам, члену ЦК и бывшему первому секретарю обкома, то непозволительно простому коммунисту? Похоже, что так. Похоже, что Вы подхватили вирус партийного «аристократизма», и мните, что встали над общими партийными правилами и нормами, что Вы уже вне критики. Что ж, в очередной раз напомню Вам Ваши собственные слова: «Власть умело маневрирует, выискивая соглашателей и приручая их. ... Но что их роднит, так это стремление к политическому комфорту и элитарности, точно вычисленным агентами режима» (Ю.П. Белов «Код доверия»), «не является ли признание права на исключительную индивидуальность немногих пренебрежением прав остальных и не это ли пренебрежение ведет к признанию за немногими права на исключительное положение в партии? Не это ли одна из причин того, что названные лица сбились на путь предательства: отказавшись от партийного контроля, они подпали под контроль властвующего режима и подчинились ему ...» (Ю.П. Белов «Искрит справа»).

На этих словах я и закончу свой политический некролог Юрию Белову. «Они подпали под контроль властвующего режима и подчинились ему». Амен.

Сергей Строев.

22.05.2005

__________________

Примечание. Позднее вышеприведенный текст был включен в книгу автора:

С.А. Строев. Беловщина – саркома партии. СПб.- 2010. С ней можно ознакомиться в читальном зале электронной библиотеки по следующей библиографической ссылке:

http://audio-depodzvon.webasyst.net/files/02efa381