Развивать марксизм или «передать наследие в первозданном содержании?»

(К выступлению Ю.П. Белова на VII (мартовском) Пленуме ЦК и ЦКРК КПРФ)

«…материализму приходиться принимать

новый вид с каждым новым

великим открытием»

Ф. Энгельс 

Возможно, название статьи вызовет у читателя лёгкое недоумение, и покажется странным. Ведь ещё древнегреческие философы утверждали: «Всё течёт, всё изменяется». И марксизм как социально-экономическое учение о развитии общества должен изменяться в соответствии с преобразованием общества. При этом одни его законы могут переставать действовать, и, несомненно, должны появляться новые, отвечающие конкретной исторической обстановке. Об этом применительно к политической экономии писал И.В. Сталин в «Экономических проблемах строительства социализма в СССР».

Но, действительно, странными, а, возможно, чудовищными, кажутся заключительные слова в выступлении Ю.П. Белова на VII (мартовском) пленуме ЦК и ЦКРК КПРФ, а именно: «передать наследие в первозданном содержании», хотя, он и имел в виду революционное наследие Октября. Давайте допустим, что В.И. Ленин бы сохранил марксизм XIX века в том виде, в котором его оставили нам К.Маркс и Ф. Энгельс. Получил бы  тогда русский пролетариат научную теорию победы социалистической революции в одной отдельно взятой, притом практически в аграрной и капиталистически отсталой, стране, и совершить победоносную пролетарскую революцию. Думается, что Ю.П. Белову на это, скрепя сердце, пришлось бы ответить: «Нет».

А ведь ещё во вступлении к лекции «Об основах ленинизма» в Свердловском университете И.В. Сталин говорил, что ленинизм «сделал шаг вперёд, развив марксизм дальше в новых условиях капитализма и классовой борьбы пролетариата» (И.В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд.11. ОГИЗ. 1947 г. стр.2). И далее дал классические определения ленинизма: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности» (там же). Из этих определений следует, что это марксизм, в котором уже произведено диалектическое снятие отдельных положений и пополнение его новыми выводами, соответственно изменившимся конкретным историческим условиям. Поэтому в СССР применялся термин «марксизм-ленинизм». В Большой Советской Энциклопедии (изд.3, том 15, 1974 г.) статья «Марксизм» отсутствует.

И.В. Сталин чутко и остро воспринимал и осмысливал происходящие изменения в развитии общества, и, очевидно, не случайно по его инициативе в начале 50-х годов прошлого столетия состоялся ряд научных дискуссий по философии, языкознанию, политэкономии, литературе, физиологии, космогонии и других. Возможно, это была прелюдия к коллективной разработке марксизма эпохи возникновения мировой социалистической системы и разрушения колониальной системы.

Ведь в своей речи на XIX съезде КПСС он, обращаясь к представителям коммунистических и демократических партий, призывал их «поднять знамя буржуазно-демократических свобод…» и «знамя национальной независимости и национального суверенитета и понести их вперёд» (И.В. Сталин Речь на XIX съезде КПСС. «Правда» 15 октября 1952 г.  Цит. по petrograd.biz›stalin/16-59.php). Примечательно, что в его речи не было и слова о возможных пролетарских революциях.

Что это было отступление И.В. Сталина от марксизма, отступление от ленинизма? Нет. Он понимал, что мир изменился и надо менять теорию и тактику пролетарской революции, то есть приспособить «революционное наследие Октября» к конкретным историческим условиям, а не соблюдать его в первозданном содержании. Думаю, и против этого Ю.П. Белову возразить нечем.

К сожалению, жизнь И.В. Сталина была прервана, а его наследие надолго предано забвению и поношению, особенно со стороны пигмеев перестройки и десталинизации. И в КПСС воцарился теоретический застой. Но об этом времени очень ёмко  и точно говорил, знающий всю теоретическую кухню тех лет изнутри, доктор философских наук Р.И. Косолапов: «Послеленинское тридцатилетие объявлялось, с точки зрения интеллектуального наполнения, в основном порочным и как бы не бывшим. (…)

Реален был сусловский консерватизм, с "дреманной" стороны которого, почти не таясь, вел свои подкопы правый оппортунизм. (…)

Почти сорок лет высшее руководство КПСС, отказавшись от самостоятельного стратегического анализа и планирования, довольствовалось популяризаторскими поделками референтов, консультантов и помощников, выдаваемыми за коллективную мудрость партии, и попиралосвоюобязанность вести страну согласно предписаниям достоверной передовой теории (Доклад «О решениях ХХ и XXII съездов КПСС по вопросу «О культе личности и его последствиях»» на Чрезвычайном XXXII съезде СКП-КПСС 21 июля 2001 года. Цит. по stalinism.ru›stalin…ri-kosolapova…resheniyah…xxii….)

И не удивительно, что под руководством Горбачёва партия сползла на рельсы оппортунизма. А XXVIII съезд КПСС узаконил это, приняв резолюцию о переходе к рыночной экономике и программное заявление «К гуманному, демократическому социализму», к тому самому, который являлся мечтой западно-европейской социал-демократии. И марксизм перестройки скатился на известный со времен Второго Интернационала социал-реформистский вариант.

Именно в послесталинские годы  «превращение марксизма в государственную идеологию сопровождалось превращением диалектики из орудия познания сложных явлений действительности в орудие идеологического жульничества и оглупления людей» (А.А. Зиновьев).

И вот с таким теоретическим потенциалом КПРФ, объявившая себя идейной наследницей КПСС, вынуждена была начинать борьбу за восстановление социализма.

К тому же к концу ХХ века произошли эпохальные изменения в жизни человечества. Оно вступило в эпоху глобализации, ясно обозначилась возможность глобальной катастрофы человечества. Социализм потерпел временное поражение в СССР и странах Восточной Европы. По мнению А.А. Зиновьева, в западном мире произошёл великий эволюционный перелом, в нём возникло сверхобщество. Но в ХХ веке человечество обогатилось и новыми научными открытиями. Это учения о ноосфере В.И. Вернадского, о гелиобиологии А.Л. Чижевского, о сверхобществе А.А. Зиновьева, о глобалистике А.П. Федотова.

Когда-то В.И. Ленин ставил вопрос: «Почему учение Маркса могло овладеть миллионами и десятками миллионов сердец самого революционного класса?» (Избр. Соч. том 9 ИПЛ 1987 стр. 389), и отвечал: «Все то, что было создано  человеческим обществом, он переработал критически, ни одного пункта не оставив без внимания» (там же).

Таким образом, в момент восстановления КПРФ для неё существовали объективные условия к созданию теории и тактики борьбы за социализм в условиях эпохи глобализации и угрозы глобальной катастрофы человечества.

В своё время, размышляя о партии будущего, А.А. Зиновьев писал: «Она должна осознать себя, прежде всего, как особое объединение, имеющую одну цель: разработку новой идеологии (идеологии будущего), пропаганду её среди сограждан (…) умножение числа единомышленников и объединение их в рамках этой цели для совместных действий. (…)

 Партия будущего не должна участвовать в мелочной общественно-политической суете… (…) У неё более значительная цель эпохального масштаба, а именно – положить начало борьбе человечества за социальный идеал, альтернативный западнизму» (А.А. Зиновьев. Идеология партии будущего. Алгоритм 2003 г. стр.236-237).

Но как верно говорил К. Маркс: «Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых» (К.Маркс Ф. Энгельс Избр Соч. т.4 стр. 5 ИПЛ 1986), так и марксизм-ленинизм в версии сусловско-яковлевского Агитпропа прочно сидит в умах современных членов КПРФ. Особенно у тех, кто общественные науки изучал, не читая труды классиков, а довольствовался учебными методичками, как изучать ту или иную их работу.

Вот они-то и непримиримы к любой попытке, развить марксистское учение в связи с изменившимися историческими условиями, либо с новыми открытиями в науке.

Они ни как не могут уразуметь, что «заявленный марксизмом принцип развития предполагает, прежде всего, его собственное самообновление» (Р.И. Косолапов. Неспокойные этюды. Цит. по  predtechenskij.fromru.su›rik.htm).

Вот отсюда в КПРФ и существует «теоретическое двоевластие». И не надо этого опасаться. В борьбе мнений неизбежно восторжествует истина.

У Евг. Евтушенко в одном из стихотворений есть такие слова: «Есть говорить без дела мастера, есть мастера, чтоб делать дело…» Думается, читатель сам поймёт к какому из  двух этих мастеров можно отнести Ю.П. Белова, а к какому – В.С. Никитина, ознакомившись с выступлением на пленуме первого и со статьями и книгами второго.

Пишущий эти строки не смог обнаружить в книгах, статьях, выступлениях В.С. Никитина критических высказываний в адрес стратегии и тактики большевиков, как в предоктябрьский, так и более поздний период. Поэтому считаю, что Владимир Степанович ни в коей мере не нарушает первозданное содержание наследия Октября. Но, думается, что и Ю.П. Белову должно быть понятно, что в сегодняшней России совершенно другая расстановка классовых сил.

Пока рабочий класс России не осознал своих классовых интересов, не стал «классом для себя», и вместо классовой борьбы за свои интересы исповедует великий принцип взаимной пользы, о нём, кстати, упоминает В.И. Ленин в работе «Развитие капитализма в России» (В.И. Ленин Избр. Соч. т. 2 стр. 419 ИПЛ 1984 г.).

Западные советологи изучали наследие классиков марксизма намного лучше идеологов сусловско-яковлевского пошиба, поэтому реставрация капитализма в России началась с ликвидации крупных предприятий, где рабочий класс более организован. Это  породило резервную промышленную армию. Боязнь оказаться в ней заставляет рабочего гнуть выю перед работодателем, а не расправлять плечи для борьбы с ним. Поэтому так редки и робки очаги классовой борьбы пролетариата. Увы, это горькая реальность и с ней надо считаться. И надо думать, как внедрить в сознание рабочего класса социалистическое сознание. Побудить его бороться за свои права.

Читая выступление Ю.П. Белова, создаётся впечатление, что он панически как чёрт крестного знамения боится религии и слова «Дух». Нисколько не подвергаю верности утверждение К. Маркса: «Религия есть опиум народа» (К.Маркс Ф. Энгельс Избр. Соч. т.1 стр. 2 ИПЛ 1984). Но и у религиозных мыслителей есть чему поучиться. Ведь между содержаниями Нагорной проповеди Христа и Морального кодекса строителя коммунизма есть много общего. А что плохого в идеях нестяжательства, проповедуемых Нилом Сорским, «обличавшим соблазны сребролюбия и скупости, связанные с владением имуществом» (Митрополит Иоанн Самодержавие духа.  Стр. 127 СПб 1995 г.).

Можно и дальше перечислять идеи древнерусских православных философов, которые незаслуженно забыты, и востребованность которых крайне необходима сегодня для возрождения русского национального самосознания, поражённого западным умственным игом. Они детально разобраны в книге профессора Н.М. Чуринова «Совершенство и свобода» (изд-во  СО РАН 2006 г.). Конечно, к религиозным знаниям надо относиться с материалистических позиций, но и не рубить с плеча по-троцкистски.

Несмотря на то, что основной закон философии марксизма однозначно утверждает первичность материи по отношению к духу, всё же этот вопрос нуждается в дальнейшем осмысливании. Почему? Ведь ещё К. Маркс указывал: «На «духе» с самого начала лежит проклятие – быть «отягощённым» материей…» (К.Маркс Ф. Энгельс Избр. Соч. т.2 стр. 27 ИПЛ 1986).

А вот как на проблему диалектики материи и духа смотрит убеждённый марксист Р.И. Косолапов: «Материя возвышается до духа, превращая обычное для нее свойство отражения в искусство и логику, творя идеал и свое кажущееся универсальное иное - бога, хотя материалом, моделью, эскизом тут служит (прав полузабытый Фейербах) лишь пример человека. Дух возвышается до мощи материи, поскольку материальной силой, пусть временно - на часы, годы, десятилетия - становятся идеи, овладевшие массами» (Неспокойные этюды. Цит. по  predtechenskij.fromru.su›rik.htm).

На «возвышение духа до мощи материи» обратил внимание в своё время великий русский учёный В.И. Вернадский, утверждавший: "Исторический процесс на наших глазах коренным образом меняется, - писал ученый.- Впервые в истории человечества интересы народных масс - всех и каждого - и свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представлений о справедливости. Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества, как единого целого" (Научная мысль как планетное явление. М., 1991. С. 240-241)

Значение учения В.И. Вернадского о ноосфере сегодня так велико, что Р.И. Косолапов предлагает дополнить марксизм главой о ноосфере. Доктор философских и экономических наук А.И. Субетто разработал концепцию ноосферного социализма (Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека — СПб.: «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006.).

Доктор технических наук А.П. Федотов считает, что только синтезировав философское и социально-экономическое учение Маркса и учение Вернадского о биосфере и ноосфере, можно разработать теорию, чтобы положить конец «фатальной схватке между абсолютной, божественной миссией человека познавать жизнь, Землю, вселенную и отупляющей страстью безгранично накапливать материальное богатство за счет разрушения Земли» (А.П. Федотов С.В. Плотников «Глобалистика. Основы науки о Земной управляемой цивилизации»  стр.184 Профиль 2009 г.).

И, думается, совершенно правильно В.С. Никитин обращается к трудам В.И.  Вернадского и на основе его величайших открытий пытается найти подходы к формированию научного мировоззрения XXI века, не обращая внимания на то, что до революции В.И. Вернадский был членом ЦК Кадетской партии и на религиозность некоторых его ранних взглядов.

Пассаж Ю.П. Белова в отношении фантазийности суперклассового подхода вообще не выдерживает критики, да и суть его В.С. Никитин раскрывает несколькими фразами: «В конце ХХ века мировые ростовщики вторглись в механизм социальной эволюции человека. Эволюция стала происходить не стихийно, а управляемо не только экономическими, но и психологическими – с помощью современных телекоммуникаций и средств манипулирования людьми путём программирования процесса их мышления. Поэтому кроме классового подхода необходимо осваивать информационно-психологический подход. Сплав этих двух подходов я назвал суперклассовым подходом» (Космическое мышление – ключ к выходу из мирового кризиса»  стр. 36 2014 г.). И в чём Ю.П. Белов здесь «фантазийность»?

Не нравится Ю.П. Белову и цивилизационный подход. Он почему-то считает, что цивилизации локальные различаются лишь типом религии. А иначе как понимать его слова: «Уважаемые товарищи, Данилевский – автор «цивилизационного подхода» – в основу положил религию. Уберите ее, и не будет «цивилизационного подхода». Однако, российский историк Э. Д. Фролов в одной из своих работ перечислил их наиболее распространённый набор: общность геополитических условий, исконное языковое родство, единство или близость экономического и политического строя, культуры (включая религию) и менталитета (ru.wikipedia.org›).

Основная идея Н.Я. Данилевского заключалась в том, что «ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы считаться более развитым, более высоким, чем остальные» (там же).

Ю.П. Белова волнует, что цивилизационный подход внеклассовый, но ведь В.С. Никитин предлагает его использовать только вместе с классовым подходом, впрочем, как и все другие.

Но Ю.П. Белову хочется «укусить» В.С. Никитина и неизвестно, что движет его на это: «судьбы ли решение?// Зависть ли тайная? Злоба ль открытая?» (М.Ю. Лермонтов). Какой бы из этих посылов не руководил им, ни один из них не достоин коммуниста. Этим можно бы и закончить. Но не оставляет меня смутное предчувствие, почему стиль и тон выступления, категоричность и необоснованность суждений так напоминают работы Л.Д. Троцкого «Сталинская школа фальсификаций» и «Преданная революция», где тоже всё доведено до абсурда.

Иван Стефанович Бортников – первый заместитель председателя Красноярского регионального отделения ООД ВСД «Русский Лад»

.