Ю.П. Белов и А.М. Богачев: наблюдение за продуктивной дискуссией со стороны

Автор: П.Ю. Чернов

pravda za slovom delo В марте 2014 года в газете «Правда» вышла статья Ю.П. Белова «Шарлатанство», в которой он уничижительно критиковал молодых идеологов КПРФ С.А. Строева и А.М. Богачева. Портал «Русского Лада», не являясь партийным СМИ, в то же время с уважением относится к трудам Ю.П. Белова, следит за его публикациями, воздерживаясь от оценок. В этом материале тоже нет оценок по принципу «хорошо» или «плохо». Его основа – просто цитаты. Дело в том, что, если верить своим глазам, то в сентябре-ноябре 2014 года Ю.П. Белов фактически признал правоту коммуниста Богачева и в буквальном смысле сформулировал те же тезисы, что критикуются в «Шарлатанстве». Впрочем, обратимся к цитатам.

Ю.П. Белов. Статья «Шарлатанство» (http://cprfspb.ru/12807.html). Март 2014 года. Читаем внимательно (подчеркивание авторов сего очерка): «У Строева <...> пролетариат исчезает (бьют его последние часы), у Богачева он вроде бы и есть, а вроде бы и нет (растворяется во всем обществе, включая в себя и собственно рабочих, и крестьян, и интеллигенцию, и даже офицеров – такая вот широта взгляда, которой позавидовал бы любой гений). <...> Авторские синтаксис и пунктуация в данном извлечении из статьи Богачева сохранены полностью. В нем, прежде всего, обращает на себя внимание спекулятивное использование автором определения Энгельсом пролетариата: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средство к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, - класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т.е., от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебания ничем не сдерживаемой конкуренции». Что делает Богачев: он берет первую часть энгельсовского определения и, «забывает» о второй, в которой речь идет о жестокой, ничем не сдерживаемой конкуренции. Первую часть он прилагает ко всему советскому народу и делает, как ему кажется, неопровержимый вывод: в СССР остались одни трудящиеся, являющие собой пролетариат. По Богачеву, это класс трудящихся или пролетариев в широком смысле».

Спустя полгода. Сентябрь 2014. Ю.П. Белов. Статья «Русский мир и трудящийся класс» (http://kprf.ru/party-live/opinion/134986.html). Читаем не менее внимательно: « Сегодня, когда вот уж как четверть века в подведомственных власти СМИ наложено табу на рабочую тему, на понятия «пролетариат», «эксплуатация человека человеком», есть смысл напомнить их научное определение. Что такое пролетариат? Энгельс так отвечал на данный вопрос: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала». По данному определению к классу пролетариев относится не только самая большая социальная группа наёмных промышленных рабочих, но и такие социальные группы, как наёмные работники системы транспорта, торговли, образования и здравоохранения, сектора досуга, информационных технологий и телекоммуникаций, служащие банков и др. Громадное эксплуатируемое большинство России».

Это нам кажется, или Ю.П. Белов «берет первую часть энгельсовского определения и, «забывает» о второй», а также демонстрирует такую «широту взгляда, которой позавидовал бы любой гений»? Нам кажется, или Ю.П. Белов относит к «классу пролетариев» даже служащих банков и работников торговли? А если это так, то что привело его к признанию богачевской правоты? Тем более, что есть еще удивительные метаморфозы.

Март 2014. Ю.П. Белов. Статья «Шарлатанство»: «Но вернемся к «широкому смыслу» Богачева, да еще «в масштабном измерении». По этому смыслу оказывается, что весь советский народ, все трудящиеся СССР входили в один глобальный класс, кроме которого никаких больше классов в советском обществе не было. Но может ли существовать один класс хотя бы без еще одного? Как тогда определить его распроединственное бытие, если он покрывает все общество. Класс-общество – такого до Богачева не знала история человечества <...> Новое слово в марксизме!!! И не единственное. Ведь сказано еще о русской социалистической нации как бесклассовой нации трудящихся (?!). Нации вообще. У Богачева все вообще – народ, трудящиеся. И смешно, и горько. И стыдно за автора – члена КПРФ, не мальчика, а мужа».

Сентябрь 2014. Ю.П. Белов. Статья «Русский мир и трудящийся класс»: « По Марксу и Энгельсу, с установлением своего политического господства — своей диктатуры — пролетариату надлежит «подняться до положения национального класса, конституироваться как нация». <...> Став явью в форме Советской власти, она впервые в отечественной истории вывела трудящийся класс — так Энгельс называл пролетариат — на роль ведущего класса русской нации и иных наций России. Советская власть уничтожила не только политическую, экономическую, но и культурную, духовную диктатуру буржуазии и создала условия для созидания единой, классово не разделённой культуры, превратила русскую культуру в основу культуры советской, социалистической. Тем самым пролетарская диктатура преобразовала Русский мир в Советский мир, в котором русский народ, став социалистической нацией, стал ядром и ведущей силой новой исторической общности — советского народа».

Нам кажется, или Ю.П. Белов говорит о классе, который должен стать нацией (социалистической), и что именно в СССР появилась единая, классово не разделенная культура (а, значит, и классово не разделенное общество, в котором, конечно же, были дружественные классы, но в котором абсолютное, имеющее власть большинство составляли трудящиеся (включая, по Ю.П. Белову, и банковских служащих))?

А разве не этот класс-нация, не советский народ как взявшее власть трудящееся большинство по нынешней терминологии Ю.П. Белова боролось с Западом в эпоху Сталина, которого Ю.П. Белов приводит в пример Путину в статье «Антисоветизм как зеркало антипатриотизма» (http://www.cprfspb.ru/13962.html): «Власть, в первую очередь президент Путин, сегодня находится перед выбором: или кардинально изменить внутреннюю политику в интересах трудящегося большинства - пролетариата России, или ничего не менять - авось пронесет»? Разве не «трудящийся класс» (то есть пролетариат, включающий в себя, в том числе работников сектора досуга, информационных технологий, банковской сферы и т.д.), конституировал себя как единая нация (советский народ), противостоящая империалистическому Западу и его эксплуататорским кругам? Вот где диалектика, потому что разделение труда, при всем при том, оставляло в СССР дружественные классы в внутри «трудящегося класса», внутри трудящегося подавляющего большинства. И именно космополитизм Хрущева, отвергшего сталинскую методологию национального единства, привел дело к началу развала… О чем и писал Богачев (различия между его статьей и осенним Ю.П. Беловым только в некоторых формулировках (типа «класса» и «подкласса»), суть – одна и та же, в чем можно убедиться, прочитав Богачева внимательно и не вырывая фразы из контекста (http://kprf.ru/history/soviet/122385.html).

Как же приятно должно быть Богачеву: Ю.П. Белов с ним согласился по сути (а во многом и по форме, то есть буквально!), то, что критикуется в «Шарлатанстве» теперь — собственная теория Ю.П. Белова.

И в заключение выдержка из принятого как руководство к действию доклада Г.А. Зюганова на идеологическом (октябрьском, 2012 г.) Пленуме ЦК КПРФ: «КПРФ — партия рабочего класса, пролетарская партия, партия всего трудового народа. Это не случайный набор понятий. За ними надо видеть социальную базу нашей организации.

В марксистской литературе есть понятия рабочего класса в широком и узком смысле. Думается, они отражают сложившуюся социальную реальность. В широком смысле рабочий класс есть пролетариат. Энгельс характеризовал его как «общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала, — класс, счастье и горе, жизнь и смерть, всё существование которого зависит от спроса на труд, то есть от смены хорошего или плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции».

Следуя данному определению, есть основания отнести к пролетариату инженеров и учёных, работающих на производстве или связанных с ним, преподавателей вузов и школ, готовящих квалифицированную рабочую силу для класса капиталистов, врачей, «ремонтирующих» для «совокупного капиталиста» покупаемый им товар «рабочая сила». Словом, всех, кто работает по найму и не участвует в эксплуатации. Если к названным социальным категориям добавить сельских пролетариев и «конторский пролетариат», к которому Маркс относил мелких служащих и работников сервиса, то мы получим многомиллионную пролетарскую армию в 80% всего населения России. Она и есть социальная база КПРФ».