Перекличка времен: 1914-2014, Дефицит научного осмысления и его предпосылки

Перекличка времен: 1911-2014, Дефицит научного осмысления и его предпосылки.

В августе 1914 года в Европе после Сараевского убийства началась большая война, названная впоследствии Первой мировой войной. Для многих людей тогда эта война началась почти столь же внезапно, как и принятие Закона о науке в прошлом году. Конечно, эти два события очень отличаются по своим масштабам, но они являются фактами истории, которая никогда не перестает напоминать о себе самыми различными способами.

centr rada Давно известно, что забывающие по каким-то причинам свою историю рискуют переживать ее снова и снова. Отсюда и возникает необходимость порой напоминать даже о нюансах прошлых событий, тем более о тех, которые в свое время «потрясли мир».

Летом 1917 г. Центральная Рада Украины приняла первый Универсал, в котором провозглашалась ее автономия в составе России: "не отделяясь от всей России…, народ украинский должен сам хозяйничать своей жизнью". После визита на Украину делегации Временного правительства во главе с Керенским второй Универсал, изданный на украинском, русском, польском и еврейском языках, зафиксировал эти положения такими словами: : "мы, Центральная Рада,… всегда стояли за то, чтобы не отделять Украину от России".

Грянувший в том же году Октябрьский переворот, названный впоследствии Великой Октябрьской Социалистической Революцией, стимулировал сочинение в Киеве третьего Универсала, провозглашавшего создание Украинской народной республики в рамках федерации с Россией. Однако после военного ультиматума большевиков Центральная Рада в своем четвертом Универсале заявила о полном государственном суверенитете УНР.

Перечисливший цепочку этих исторических событий Максим Кононенко в своей телевизионной «Реплике» 23 июня с.г. далее продолжает

Ukraina 1918 karta «А теперь скажите мне: вам это ничего не напоминает? Тогда еще пара деталей. Через несколько месяцев после провозглашения в Киеве Украинской народной республики во Львове была провозглашена, вы не поверите, Западно-Украинская народная республика. В январе 1919 года эти две народные республики — правильно, объединились! Но к ним по идеологическим причинам не присоединилась Донецко-Криворожская Советская Республика — та самая, на территории которой теперь повторяется зеркально отображенная история почти столетней давности.

Конец Украинской народной республики был бесславен. Красная армия захватила территорию, и руководство республики отправилось в изгнание. Формально эта война закончилась в 1920 году. Фактически она продолжалась до пятидесятых годов, а если подойти к вопросу шире, то продолжается и сейчас».

Мировым и гражданским войнам, а также другим масштабным историческим событиям посвящено множество исследований, научной и художественной литературы, мемуаров и прочих творений самых различных жанров. Все это создает в массовом сознании весьма неоднородное представление о прошлом, которое меняется под воздействием событий новейшей истории и политической конъюнктуры, влияющей на средства массовой информации. Содержание исторических событий не только далеко не всегда добросовестно описывается и интерпретируется по их необходимой совокупности, но и нередко просто-напросто фальсифицируется в угоду тем или иным текущим интересам.

* * *

В подобной ситуации роль работников науки, профессионально имеющих дело с наборами фактов и их интерпретацией, может быть весьма значительной в формировании принципиально важных аспектов общественного сознания. Однако эти потенциальные возможности используются научным сообществом явно недостаточно, в том числе и в вопросах, непосредственно касающихся бытия науки, из-за не слишком высокого профессионального уровня, большой подверженности дополнительным специфическим (само)воздействиям и по ряду других причин.

Следуя Ф.Кривину, можно проиллюстрировать случаи (само)воздействия двумя «историческими» примерами:

«Не сотвори себе кумира!» - сказал Моисей. Вы слышали, что сказал Моисей? Как это верно! Как это правильно! О великий Моисей! О мудрый Моисей!..

В незапамятные времена около древнего города обитала ужасная Гидра, регулярно пожиравшая городских детей. Наконец, жители не выдержали и позвали Геракла, который эту Гидру убил. После этого в городе поднялся специфический ропот: «Как можно терпеть, чтобы к нам приходили всякие Гераклы, и убивали наших Гидр, которые пожирают наших детей?!».

Нынешние трагические события на Украине, в Новороссии (кстати, Одесский университет с момента своего создания в 1865 г. более полувека именовался «Новороссийским»), породили заметное брожение умов и половодье различных чувств, прежде всего у той («болоьной») части российского общества, которая не совсем адекватно воспринимает новейшую и более раннюю историю своей страны.

Анализ этого возбужденного состояния хотя бы в форме простейшего обзора всего спектра имеющихся мнений и представлений о происходящем на «русском поле» событий пока еще не проведен в должном масштабе, не говоря уже об исследовании конкретных причин формирования особенностей данного спектра в тех или иных слоях российского общества. Промедление в решении и даже постановке подобных вопросов приводит к недопустимому тактическому и стратегическому запаздыванию в ответах на вызовы современности и влечет за собой тяжелые, трагические последствия, чреватые большими разрушениями и гибелью множества людей.

Свою лепту в формирование подобного запаздывания внесло и научное сообщество, слишком вяло, а порой и вовсе неадекватно реагирующее на происходящие события.

Среди немногочисленных приятных исключений из этой «болотной» картины следует упомянуть первую попытку научного осмысления происходящего на Украине, предпринятую Южным научным центром РАН под руководством академика Г.Г. Матишова. Об этом фундаментальном труде под названием «Украина и Россия. Книга иллюстраций взаимоотношений и истории (обстоятельства, риски, тенденции)» сообщила 23 июня «Российская газета» (http://www.rg.ru/2014/06/23/ukraina-site.html) Этот материал под названием «Ученые попытались осмыслить происходящее на Украине» размещен также на сайте РАН.

Отвечая на реплику корреспондента РГ Ларисы Ионовой («Почему-то осталось в тени, на какие символы последние 20 лет ориентировались на Украине»), Геннадий Матишов говорит:

«А ведь они стали полностью националистическими. По всей Украине стоит более 1200 памятников Тарасу Шевченко, больше в западных районах. В одном городе мы насчитали 26 памятников - даже Ленину в России столько не ставили. Еще десятки - по всему миру, там, где сильны украинские диаспоры. Если Шевченко читать в оригинале, то самый ярый "антимоскаль" - это он. Просто советская власть все, что не вписывалось в идеологию, вымарала. Все было заменено, весь его национализм. Но в памяти у народа все осталось, и в книгах тоже.

На Украине с 1992 года установлено более 40 памятников Степану Бандере, здесь поклоняются националистам Роману Шухевичу, Андрею Мельнику, Евгению Коновальцу - главе Организации украинских националистов, совершившей более 60 терактов. Весной 2014 года глава временного правительства Яценюк предложил отмечать День восстановления украинской государственности - в память о предпринятой Бандерой попытке создания независимой Украины в период немецкой оккупации. Вот какие там символы»

Работники науки, в том числе и Российской академии наук, не без оснований жалуются на недостаточную востребованность результатов их деятельности. Однако такая претензия справедлива лишь частично, поскольку ряд острых проблем касающихся состояния российского общества и волнующих множество людей продолжают оставаться без надлежащего научного анализа и обоснованных предложений по их решению. А ведь, как говорится, «дорога ложка к обеду»!

Уже неоднократно на протяжении многих лет обращалось внимание на то, что хроническое запаздывание адекватной реакции на внешние и внутренние вызовы при отсутствии тактически и стратегически продуманных «встречных» действий со стороны Академии в условиях российского бытия чревато тяжелыми последствиями. В итоге прошлым летом произошло радикальное реформирование РАН, которая была отделена от ранее подведомственных ей научных институтов.

Различные аспекты этой «академической истории» обсуждаются, например, в недавних статьях Руслана Дзарасова (Вестник РАН, том 84, № 4) и Аскольда Иванчика (http://www.colta.ru/articles/specials/3133?part=1), которая печатается также в № 5 и 6 «Научного сообщества» http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=c2ac45af-e861-4bc1-bd68-2aef0da91fa6&_Language=ru.

Эти статьи могут послужить хорошими «затравками» для последующих исследований, в том числе и по причине их естественной относительной незавершенности. Статья Р.Дзарасова с названием «Экономика «насаждения отсталости»» и подзаголовком «К действительным причинам реформы РАН» посвящена влиянию внешних геополитических факторов на происходящие в России процессы, затрагивающие интересы науки. А.Иванчик излагает свою версию внезапной реформы РАН – ее причины и последствия для российской науки. Очевидно, что в нескольких отдельных публикациях далеко не все аспекты обсуждаемой проблемы могут быть сразу рассмотрены с исчерпывающей полнотой.

Обсуждая политические, экономические и идеологические причины реформирования Академии и обозначая различных ее противников, А.Иванчик, например, практически не затрагивает вопрос об адекватности стратегии и тактики РАН в постсоветский период, об ее общественном авторитете и реальном влиянии на происходящие стране события. Открытым остается и вопрос о роли Совета директоров в научной жизни совокупности академических институтов.

Среди множества прежних и порожденных реформой РАН новых проблем существенное значение имеют вопросы, связанные с оценкой деятельности научных работников и научных организаций. Использование бибилиометрических параметров в таких оценках обсуждается уже много лет. Из недавних публикаций можно указать письма в редакцию журнала «Вестник РАН», том 84, № 5 А.Л.Бучаченко «Почему Хирш плох?» и И.В.Чудовой «Помериться «хиршами», или о новом цивилизационном вызове». Важность использования «натуральных» показателей научной деятельности и расширения возможностей непосредственного взаимодействия работающих ученых между собой отмечалась в статье «Без посредников» с подзаголовком «Оценивать ученого должны его коллеги» в газете «Поиск»№ 7 от 14 февраля 2014 г.

Подобные вопросы и другие реалии российской науки обсуждались также на специальной секции 12 международного семинара LPpM3 (Черногория, Будва, Май 31-Июнь 07, 2014) в докладах Н.Е.Молотова «Крымский потенциал для космических и астрономических исследований», М.М.Горбунова-Посадова, Т.А.Полиловой «Жизненный путь научной публикации» и А.А.Самохина, В.П.Макарова «О цитировании и оценке научных публикаций». В третьем из этих докладов упоминалась, в частности, история с работами А.А.Власова, один из аспектов которой представлен в статье В.П.Силина «Миф об ошибке А.А.Власова и его книге 1945 года», опубликованной в журнале «Краткие сообщения по физике ФИАН» № 4, 2014. Более подробно об этой истории можно прочитать в сборнике «ОБ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ РАБОТАХ А. А. ВЛАСОВА ПО ФИЗИКЕ ПЛАЗМЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ» который вышел в свет нынешним летом (– М.: ООО «Мир журналов», 2014. – 292 с.).

Появление различных мифов и деформированного восприятия реальности в области науки и на более широком поле общественного сознания обусловлено вполне «человеческими» причинами и поэтому, в частности, отнюдь не у всех имеется желание досконально анализировать те или иные конкретные случаи с той же степенью объективности, которая считается обязательной для нормальной научной работы. «Ничто человеческое не чуждо» и работникам науки, причем преодоление этого «естественного» барьера порой оказывается не менее сложной задачей, чем исходное добывание новых знаний.

Проблемы российской науки являются частью проблем всего нашего общества. Эта сопричастность порой проявляется в самой непосредственной форме, как это случилось в июне нынешнего года при проведении очередной профсоюзной Поволжской ассамблеи в Башкирии. Делегация из С.Петербурга не смогла попасть на эту ассамблею, став жертвой мошенничества при покупке авиабилетов. В результате такого напоминания о нюансах нашего бытия фактически было сорвано обсуждение ряда важных вопросов, касающихся Профсоюза работников РАН, в том числе, и о необходимости проведения внеочередного съезда ПР РАН

Ко всему этому стоит еще раз подчеркнуть, что «новейшие» проблемы науки по сути своей возникли далеко не вчера - они накапливались постепенно, к ним почти вроде бы привыкали, а какие-то их части как бы даже успешно преодолевались, но потом наступал очередной облом.

В связи с принятием Закона о реформировании бюджетной сферы 83-ФЗ от 8 мая 2010 г. перед государственными органами исполнительной власти вдруг обозначилась проблема распространения государственной управленческой реформы на сферу науки. Наделить РАН полномочиями федерального органа исполнительной власти и попытаться ее органично вписать в сложившуюся бюрократическую структуру государственные руководители, в силу определенных причин, остереглись. По-видимому, в этом не последнюю роль сыграл перманентный кризис во взаимоотношениях между МОН и РАН, который особенно резко проявился в ситуации навязывания РАН со стороны МОН т.н. «Модельного устава», в соответствии с которым структура управления РАН превращала ее в сугубо казенную бюрократическую структуру. Скорее всего, этот негативный опыт привел к ситуации, в которой реформирование РАН было проведено в форме «блицкрига».

Говорить о том, что в результате принятия 83-ФЗ и последующего реформирования социального блока бюджетной сферы наука пострадала больше всего, наверное, было бы несправедливо. Соответствующему реформированию было подвергнуто образование, результатом которому стало принятие Закона об образовании, что также можно сказать и о сфере медицинского обслуживания. Пострадал весь блок социальной сферы, и выяснять кто больше, кто меньше, неправомерно, т.к. в проигрыше оказалось большинство граждан страны, уровень доходов которых близок к уровню бедности.

83-ФЗ и вся последующая реформа блока социальной сферы укладываются в стратегическую линию либеральных реформ, осуществляемых экономическим блоком правительства, суть которых заключается в простой формуле: «Государство принимает на себя минимум социальных обязательств, а если хотите больше, то платите». Хотя в Конституции РФ обозначено, что государство является социальным, но платить могут не все, и большинство будет удовлетворяться минимумом, правда, этот минимум может сдвигаться и не всегда успевать за складывающейся экономической ситуацией в стране.

А вот экономическая ситуация в стране такова, что она, к сожалению, диктует логику проводимых реформ, в том числе и в науке. В соответствии с 83-ФЗ финансирование научных учреждений должно осуществляться в форме субсидирования на основе госзадания, утвержденного учредителем. Причем объем субсидии должен обеспечивать не только проведение научных исследований, но и учитывать заработную плату научных сотрудников и вспомогательного персонала, а также содержание необходимой инфраструктуры, в том числе и социальной. При этом учредитель должен разработать Положение о формировании госзадания, которое должно содержать все необходимые нормативы для расчета субсидии, обеспечивающей полноценное нормальное функционирование научных учреждений.

До реформы в РАН объем финансирования был таков, что фонд заработной платы достигал 80% общего финансирования. Финансовых средств на проведение научных исследований и уплату коммунальных платежей хронически недоставало, и эта недостача покрывалась из других источников. Объем финансирования научных учреждений в текущем году практически сохранился на уровне прошлого года, да и трудно было ожидать резкого улучшения финансовой ситуации в соответствии с требованиями 83-ФЗ, т.к. учредитель в лице ФАНО только «народился». Однако во всех публичных выступлениях руководитель ФАНО М.М. Котюков неоднократно заявлял, что увеличения общего финансирования ФАНО ожидать не следует. Получается очень странная ситуация: вся нормативная база, касающаяся научных учреждений должна быть приведена в строгое соответствие 83-ФЗ, а в части соблюдения экономической составляющей этого закона оказывается необязательным. Однако именно эта экономическая составляющая за двадцать с лишним лет так деформировала науку в стране, что она по многим показателям далеко откатилась от лидерских позиций, а дальнейшее ее существование в таких условиях подводит к грани ее существования.

Становится все более очевидным, что решение отдельных проблем само по себе уже слабо влияет на общую ситуацию и научному сообществу необходимо, пока это еще не слишком поздно, гораздо глубже рассмотреть и оценить все основные события в нашей стране за последние 20 – 30 лет, чтобы быть готовыми к осмысленным, организованным и решительным действиям.

PS. Пока готовилась статья, «летние истории» нынешнего года пополнились еще одним трагическим событием – гибелью 298 граждан разных стран 17 июля в самолете Боинг-777, путь которого почему-то был проложен над местом боевых действий в Новороссии. Эта история в очередной раз напоминает всем, в том числе и работникам науки, о важности правильного выбора позиции и направления движения с учетом всех относящихся к делу факторов, а также о последствиях промедлений в реагировании на происходящие события в нынешних условиях.

А.А.Самохин, Н.Г.Демченко