Дальнейшее усугубление противостояния киевского режима и повстанцев Новороссии неизбежно оказывает влияние и на внутриполитическую ситуацию в России. Если первоначально «пятая колонна», контролируемая Западом, ограничивалась преимущественно миротворческими заявлениями, то в последнее время она окончательно сбросила маски и фактически открыла второй, подрывной, фронт на территории Российской Федерации.
Не обязательно участие представителей «пятой колонны», среди которых есть люди самых разных политических взглядов, объединенные лишь ненавистью к России и русскому миру, в прямых вооруженных действиях против российской власти. Достаточно того факта, что «пятая колонна»: во-первых, в значительной степени контролирует российское информационное пространство; во-вторых, с использованием находящихся в ее орбите влияния медиа-персон оказывает воздействие на общественное мнение, восприятие событий в Новороссии российским населением; в-третьих, организует регулярные акции в поддержку киевской хунты на территории России, которые также призваны создавать иллюзию поддержки большой частью россиян киевского режима и его действий в Новороссии. Рассмотрим деятельность «пятой колонны» на территории Российской Федерации более подробно.
СМИ – главный ресурс «пятой колонны»
Информационное пространство России еще с последних лет существования советской государственности в значительной степени контролируется «западниками». Достаточно большая часть московской и питерской «элиты журналистики» придерживается прозападных и либеральных убеждений, порой не скрывая своих политических убеждений и отношения к современной российской власти, порой маскируясь более или менее тщательно в «миротворцев» и «противников войны». Есть несколько информационных ресурсов, не скрывающих свою оппозиционность российскому политическому курсу и прямо подчеркивающих свое лояльное или даже восторженное отношение к киевскому режиму. Очень большое количество информации проукраинского характера подается такими ресурсами как «Эхо Москвы», «Дождь», «Новая газета», а также специфическими информационными ресурсами либеральной оппозиции вроде «Каспаров.ру» (в данном случае, мы говорим только о российских информационных ресурсах, а ведь есть еще и русскоязычные, ориентированные на российскую аудиторию, представительства западных СМИ – американских, английских, германских). Впрочем, потребители информации, транслируемой указанными ресурсами, представляют собой все же меньшую часть российской аудитории телеканалов, газет и интернет-СМИ. Куда опаснее предстает инфильтрация «пятой колонны» в те средства массовой информации, которые считаются «правительственными» или «проправительственными». Воздействие «пятой колонны» на российское информационное пространство заключается, в первую очередь, в форме подаваемой информации. Во-первых, в большинстве информационных ресурсов постоянно говорится о событиях «на Украине». Таким образом, отрицается право народов Донецкой и Луганской республики на самоопределение, не признаются итоги референдумов. В результате, потребители информационных потоков в большинстве своем по-прежнему воспринимают конфликт между новороссийскими республиками и Украиной как внутренний конфликт на территории последней. Соответственно, формируется и отношение части населения к происходящим событиям как к исключительно «украинской проблеме». Отсюда проистекает следующая точка зрения – раз это «внутренняя украинская проблема», то тогда России незачем вмешиваться в ее решение, не говоря уже о том, чтобы оказывать помощь и даже размещать беженцев. Многие люди, то ли в силу малограмотности, то ли в силу зомбированности прозападными средствами массовой информации, начинают выступать против приема беженцев на территории России, утверждая, что беженцы как украинские граждане должны бежать в те области Украины, где нет боевых действий. При этом не берется во внимание (или, скорее, не понимается), что значительная часть беженцев – родственники ополченцев, воюющих против Украины, большая их часть – русские по этнической принадлежности или, по крайней мере, языку и культуре. Ростовская область, куда направляется основной поток беженцев, вообще имеет давние связи с Донбассом и Луганщиной. Исторически – это фактически один регион, с очень близким населением. В большинстве российских информационных источников также избегают употребления слова «Новороссия». Если в советское время на это слово вообще было наложено табу, то в современный период мало что изменилось. Лишь немногочисленные (к сожалению) в нашей стране средства массовой информации патриотической направленности публикуют статьи, где вещи называются своими именами. Но большая часть населения страны не является читателями патриотических информационных ресурсов, соответственно и не сталкивается с позициями их авторов, не получает информации об истории Новороссии, ее принадлежности к русскому цивилизационному пространству. Отсутствие употребления слова «Новороссия» для обозначения земель на востоке бывшей Украины сочетается в средствах массовой информации с приставками «самопровозглашенная» или «непризнанная» к Донецкой и Луганской республикам. На восприятие конфликта потребителями информационных потоков это также оказывает серьезное воздействие. Ведь этим проектируется отношение общества к вооруженным силам Новороссии как к в лучшем случае повстанцам, а то и просто сепаратистам и даже мятежникам, к руководителям новороссийских республик – как к политическим авантюристам, которыми движут материальная заинтересованность, задания российской власти или личные амбиции. Наконец, не меньшее значение имеет и отношение к Петру Порошенко, Арсению Яценюку, Арсену Авакову и другим лидерам киевской хунты как к официальным руководителям украинского государства. Хотя легитимность указанных и других руководителей режима вызывает очень большие сомнения. Либералы любят ставить под сомнение легитимность Владимира Путина на посту президента (хотя третий раз он стал президентом страны не подряд, а после Дмитрия Медведева, то есть требования Конституции РФ были соблюдены), но не сомневаются в «легитимности» украинских лидеров, которые пришли к власти в результате массовых беспорядков и мятежа. Каждый раз, когда в средствах массовой информации называют Петра Порошенко президентом, других вдохновителей мятежа – министрами или депутатами, перечеркивается самая идея легитимности органов власти, поскольку все означенные персоны утвердились в Киеве, свергнув законно избранного президента Виктора Януковича. В действительности, это Петр Порошенко должен именоваться «самопровозглашенным президентом Украины». Однако российская пресса (за исключением патриотических ресурсов) уже видит в нем законного украинского президента – и причиной тому может быть не только прямое указание со стороны представителей «шестой колонны» в российском руководстве, но и личные политические симпатии руководителей телеканалов и газет, которые лежат в либеральной плоскости и выражаются, в том числе, и в сочувствии киевскому режиму. В либерально ориентированных средствах массовой информации проходит и линия отождествления «негативных» с точки зрения западников моментов в российской внешней и внутренней политике исключительно с личностью президента Владимира Путина и его окружения. Предполагается, что смена правящего режима в России будет способствовать и изменению ее политики в отношении Киева. Соответственно, логическим завершением этой цепочки является прямая связь между киевским режимом и российской «внепарламентской оппозицией», прежде всего – либералами-«белоленточниками» и связанными с ними более радикальными левыми и правыми организациями, которые открыто говорят о желательности «российского Майдана». Очевидно, что желать своей стране тех последствий, к которым привел Майдан на Украине (а последствия эти неминуемы в случае развития событий по украинскому сценарию) могут только откровенные предатели и враги собственной родины и собственного народа. Интернет-пространство в последние годы также превратилось в мощнейший организационный и пропагандистский ресурс, потенциал которого может быть использован против российского государства и его интересов. Прежде всего, речь идет о социальных сетях – Вконтакте, Фэйсбуке, Твиттере, благодаря которым может осуществляться не только распространение информации, но и коммуникация между отдельными группами интересов. В свое время М. Маклюэн – небезызвестный провозвестник информационной революции – утверждал, что появление и внедрение в общественное бытие нового средства коммуникации неизбежно сопровождается социальными потрясениями и трансформациями. Появление Интернета и, в особенности, социальных сетей, повлекло за собой кардинальные перемены в самом характере политической и социальной активности населения. Опыт пресловутой «Арабской весны» в Египте, Тунисе, Ливии свидетельствует о том, что в случае необходимости потенциал социальных сетей Интернета с легкостью используется антигосударственными силами для консолидации действий и формирования групп единомышленников. Именно Рунет сегодня является основным информационным пространством, где проукраинские и антироссийские активисты чувствуют себя наиболее вольготно. Функционируют сотни сайтов и страниц в социальных сетях, распространяющие антироссийскую информацию. К сожалению, российская власть пока в недостаточной степени регулирует информационное пространство Интернета и оказывается не в состоянии отслеживать все информационные потоки. В то же время, именно Интернет оказывается тем информационным пространством, в котором сами граждане могут менять расклад и соотношение сил, активно включаясь в трансляцию собственного мнения. Действительно, социальные сети позволяют каждому гражданину публиковать свою позицию, тиражировать сообщения интересных ему средств массовой информации. Соответственно, здесь силы патриотов и западников могут сравняться, если патриотически настроенные граждане зададут себе цель активизации присутствия в Интернет-пространстве патриотического контента. «Звездная болезнь» или трезвый расчет? Далее переходим ко второму моменту – воздействию на общественное сознание посредством медиа-персон. Известно, что значительная часть знаковых для среднестатистического российского гражданина фигур была раскручена еще в ельцинский период. Это, прежде всего, «звезды» эстрады, некоторые писатели и «топовые» журналисты. В 1990-е годы они активно участвовали в поддержке Бориса Ельцина, некоторые из них приветствовали расстрел Верховного Совета в октябре 1993 года. Утверждение на президентском посту Владимира Путина большая их часть первоначально восприняла спокойно, однако со второй половины 2000-х гг. начинается постепенный дрейф «творческой элиты» в сторону открытой оппозиции. Естественно, что миллионеры – «звезды» в силу материальных интересов никогда не поддержали бы патриотическую, социалистическую и национально ориентированную оппозицию. Тем более, что лишь благодаря сложившейся социальной системе они смогли раскрутиться и приобрести свое социальное положение. Ведь в Советском Союзе, несмотря на приличные гонорары и всевозможные преференции, артисты и музыканты, писатели и художники даже «топового» уровня не были долларовыми миллионерами, открыто живущими на «две страны» (а то и на «три страны»), имеющими двойное гражданство, но при этом предпочитающими зарабатывать деньги на родине, одновременно упрекая ее во всех смертных грехах. Симпатии московско-питерской богемы вызвали либералы, то есть открытая «пятая колонна», устраивающая всевозможные провокации вроде выходки «Пусси Райот». Война Украины и Новороссии окончательно расставила все точки над «и» в определении позиций большинства либерально ориентированных «звезд» по отношению к России, Украине, Западу, Соединенным Штатам. Так, еще в марте 2014 года представители «российской творческой элиты», среди которых оказались такие известные люди как Андрей Макаревич, Юрий Шевчук, Борис Гребенщиков, Людмила Улицкая и Григорий Чхартишвили (Борис Акунин), подписали обращение против вторжения России в Крым. Сегодня, когда Крым давно включен в состав Российской Федерации соответственно исторической справедливости и свободному волеизъявлению жителей полуострова, данным деятелям остается «кусать локти». В последнее время только ленивый не обсуждает поступки Андрея Макаревича. Пожилой рокер, фактически открыто поддержавший украинское правительство, но затем обидевшийся на негативную реакцию в российском обществе и зачем-то написавший письмо Владимиру Путину с просьбой защитить его от нападок возмущенных граждан, тем не менее – далеко не единственный в списке российских «звезд», поддержавших врагов собственного народа. Стоит ли говорить о позиции таких людей, как скажем, Шендерович или Улицкая? Кстати, Улицкая в последнее время активно раздает интервью украинским и российским средствам массовой информации, постоянно возвращаясь к теме мнимой «советизации» современного российского общества, «возвращения эпохи застоя», «кухонных разговоров». Интересно, что все эти высказывания писательницы можно читать в свободном доступе, никто ее в России не арестовывает и даже, как ни странно, не проявляет большого интереса к ее персоне. Никто не собирается третировать и арестовывать, запрещать и притеснять и других представителей российской богемы даже после того, как они позволяют себе открыто антирусские высказывания и балансируют на грани соблюдения российского законодательства. Но эта свобода слова не является основанием для прекращения рассуждений о цензуре и «тоталитарном контроле в путинской России», которые столь любимы средствами массовой информации в странах Запада. При всем том, «звезды» эстрады, писатели или «топовые» журналисты пользуются определенным влиянием на российское общество. Даже тот же Макаревич, в целом встретивший негативную реакцию российских граждан на свои поступки, многими поддерживается. Хотя бы исходя из того, что он «выдающийся музыкант» и поэтому имеет право высказывать свое мнение. Анализ многочисленных комментариев к статьям и заметкам на различных информационных ресурсах, посвященным поведению Макаревича, дает понять, что очень многие российские граждане настроены следующим образом: «да, Макаревич не прав, но он – Макаревич, а ты кто такой?». Эта позиция в корне неправильна. Даже не вдаваясь в вопрос, что такого сделал в своей шестидесятилетней жизни Андрей Макаревич, что дает ему право быть не просто музыкантом, а «духовным наставником», очевидно, что большинство музыкантов понимает в политике примерно столь же много, сколь большинство политиков – в музыке. Поэтому «авторитетность» суждений Макаревича и подобных ему деятелей культуры по вопросу событий на территории Новороссии и Украины вызывает очень большие сомнения.
Автор Илья Полонскиq
topwqr
____________________________
Н. Михалков: «Кто любит арбуз, а кто – свиной хрящик». Ответ Макаревичу
